Гражданский кодекс часть 1

ответчик № 1 ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЫЛА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 33 , ОГРН: 7843076314 );

ответчик № 2 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина 18-а , ОГРН: )

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика № 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ " ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 580.700 руб., а также 14.615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2018 Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 18-а).

Определением от 23.07.2018 суд привлек в качестве соответчика УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга" (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 18-а).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга" денежную сумму в размере 580.700 руб., а также 14.615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает, портив удовлетворения заявленных требований.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.04.2017 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух водителей, в том числе: ФИО5, управлявшей транспортным средством Вольво, г.р.з. е060му178, в действиях которой органы ГИБДД не усматривают нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и ФИО6, управлявшего принадлежащим Ответчику 1 транспортным средством ВАЗ, г.р.з. о911ом98, в действиях которого ГИБДД усматривает нарушение ПДД РФ п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. по полису ЕЕЕ №0394151427 АО ВСК. В момент ДТП ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей Ответчика 2, что Ответчиком 2 не оспорено.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 26.04.2017 водитель ФИО6 управляя ТС ВАЗ, г.р.з. о911ом98, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Вольво, г.р.з. е060му178, под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.

Водитель ФИО6 нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП от 26.04.2017 стало нарушение водителем ФИО6 п. 13.4. ПДД РФ.

Транспортное средство Вольво, г.р.з. е060му178, застраховано Истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис №SYS677230594 от 14.04.2017. Также по условиям договора страхования было застраховано дополнительное оборудование ТС: диски легкосплавные на сумму 170000 руб., аэродинамический обвес на сумму 200000 руб.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО страхователь обратился за выплатой страхового возмещения к Истцу.

Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1553447.19 руб., что превышает 80 % его действительной стоимости.

В соответствии с условиями договора страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно Отчету об оценке стоимость поврежденного транспортного средства Вольво, г.р.з. е060му178, составляет 675000 руб., Франшиза 6000 руб.

Размер страхового возмещения за поврежденное ТС составил 1295490 руб. — 6000 руб. = 1289491 руб.

Размер страхового возмещения за дополнительное оборудование ТС составил (170000 руб. + 200000руб.) - 1% = 366300 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 1655790 рублей, что подтверждается платежными поручениями №592685 от 22.09.2017, №590181 от 21.09.2017, №604776 от 27.09.2017.

На основании ст. 965, 1072 ГК РФ и с целью возмещения причиненного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к АО ВСК с требования возместить ущерб по факту ДТП.

АО ВСК удовлетворило требования в размере 400000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба подлежащий, причиненного Истцу в связи с выплатой страхового возмещения за застрахованное ТС, составляет:

580790 руб. из расчета: ((1289490 руб. - 675000 руб.) + 366300 руб.)) - 400000 руб.).

В виду недостаточности страхового возмещения, Истец обратился с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба к Ответчикам, которая была ими получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

В виду недостаточности страхового возмещения, Истец был вынужден обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к владельцу ТС.

В судебное заседание представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, представители Ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими полному удовлетворению за счет Ответчика 2 по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Договору безвозмездного пользования транспортным средством №2869 от 15.06.2016 в момент ДТП ТС ВАЗ, г.р.з. о911ом98, находилось во владении Ответчика 2.

Судом установлено и Ответчиками не оспорено, ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей Ответчика 2.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Ответчика 2, Ответчик 1 в настоящем деле является ненадлежащим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно Отчету об оценке стоимость поврежденного транспортного средства Вольво, г.р.з. е060му178, составляет 675000 руб. Франшиза 6000 руб. Размер страхового возмещения за ТС составил 1295490 руб. — 6000 руб. = 1289490 руб.

Размер страхового возмещения за дополнительное оборудование ТС составил (170000 руб. + 200000руб.) - 1% = 366300 руб.

На основании ст. 965, 1072 ГК РФ и с целью возмещения причиненного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к АО ВСК с требования возместить ущерб по факту ДТП. АО ВСК удовлетворило требования в размере 400000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба подлежащий взысканию с Ответчика 2, причиненного Истцу в связи с выплатой страхового возмещения за застрахованное ТС, составляет 580790 руб., из расчета: ((1289490 руб. - 675000 руб.) + 366300 руб.)) - 400000 руб.). Истец просит взыскать 580700 руб., что является правом Истца.

В соответствии с частями 1 м 2 ст. АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчики не представили в суд первой инстанции отзыва по размеру заявленных исковых требований, факт наступления страхового случая не оспорили.

Возражения Ответчиков также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка Ответчиков на необоснованную выплату страхового возмещения со стороны Истца также отклоняется судом по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.2003).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Ответчик в настоящем деле вправе возражать по вине либо по размеру, при этом возражения должны быть подкреплены надлежащими доказательствами либо ответчик должен заявить соответствующее ходатайство.

Более того, тот факт, что потерпевшая ФИО5 на момент ДТП не прошла административную процедуру по замене водительского удостоверения не означает, что в силу п. 4.2.8. Правил страхования Истец должен был отказать в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ Истец пользуется теми же правами и обязанностями и иного правового статуса для СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае Законом не установлено. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Соответственно ссылка Ответчиков не просроченное водительское удостоверение несостоятельна, поскольку неспоредственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны сотрудника Ответчика 2.

В настоящем деле иск предъявлен потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Требования Истца подлежат удовлетворению исходя из фактических затрат, аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 179 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 о других, Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу а56-78868/2015 от 06.06.2016 и А56-78841/2015 от 12.05.2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 N Ф07-5841/2014 по делу N А66-14282/2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.615 руб. В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 580.700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.615 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.