Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 11.06.2013 по делу № 06-51/13

при участии:

от заявителя: представитель Ушакова Н.В. по доверенности от 29.03.2013 № юр-84/13-д;

от заинтересованного лица: представитель Барыкина Д.С. по доверенности от 12.07.2013 № 02/10057

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 11.06.2013 по делу № 06-51/13.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, указывая, что вынесенное решение основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

УФАС по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов в рамках проведения плановой проверки рассмотрены документы и материалы по государственному заказу, размещаемому способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку кондиционеров и комплектующих к ним для подразделений университета (извещение № 0372100020213000255), на предмет соответствия его требованиям законодательства о размещении заказов. По результатам рассмотрения вынесено решение от 11.06.2013 по делу № 06-51/13.

Названным решением в действиях Учреждения признано нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившиеся в неустановлении требований к описанию товара, используемому при выполнении работ, а также в отсутствии в составе аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ; нарушение части 7 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в установлении требований к первым частям заявок не в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ; нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении требований к товару.

На основании названного решения Учреждению выдано предписание от 11.06.2013 по делу № 06-51/13, которым Учреждению предписано: рассмотреть вторые части заявок с учетом требований, предусмотренных пунктами 1, 6, части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ; завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указывая при этом, что вывод УФАС по Санкт-Петербургу о наличии в действиях Учреждения нарушения требований Закона № 94-ФЗ, не основан на законе, а вынесенные заинтересованным лицом ненормативные акты нарушают его права и законные интересы как государственного заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Учреждением, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 41.5. Закона № 94-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№0372100020213000255) на поставку кондиционеров и комплектующих к ним для подразделений университета, а также документацию об аукционе в электронной форме (далее – аукционная документация).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Придя к выводу о нарушении Учреждением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, УФАС по Санкт-Петербургу исходило из того, что в информационной карте аукционной документации установлено требование о необходимости участникам размещения заказа в составе первой части заявки указывать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Однако, по мнению заинтересованного лица, указания на то, какой именно товар необходимо описывать в первой части заявки, заказчик не установил.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 части 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, в составе первой части заявки должны быть указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, при условии установления заказчиком значений, отвечающим его потребностям, в отношении такого товара.

В разделе 1.3. «информация карта аукциона» указано, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, функциональным характеристикам товара установлены в части 3 аукционной документации – «Техническое задание».

В части 3 аукционной документации «Технической задание» Учреждением указаны наименование товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства).

В связи с чем вывод УФАС по Санкт-Петербургу об отсутствии указания на то, какой именно товар необходимо описывать в первой части заявки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении Учреждением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ также основан на том, что аукционная документация не содержит требований ко второй части заявки в части указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержатся в пункте 3 части 1 аукционной документации, размещенной Учреждением.

В подпункте 3.2.4. пункта 3 части 1 аукционной документации, в частности, сказано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой формы, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования ко второй части заявки содержатся в информационной карте аукциона.

Указанные требования аукционной документации соответствует требованиям, содержащимся в пункте 1 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ.

При этом, само по себе, отсутствие в составе аукционной документации указания на необходимость включения в состав второй части заявки информации об аналоге идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица), не может рассматриваться как нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ. Из материалов дела также не усматривается, что отсутствие в аукционной документации такой информации не позволило или затруднило какому-либо участнику размещения заказа принять участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ не допускается требовать от участников размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений. При этом, частью 4 и 6 названной статьи регламентировано содержание первой и второй части заявки на участие в аукционе.

В связи с чем вывод УФАС по Санкт-Петербургу об отсутствии в аукционной документации требований ко второй части заявки в части указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства, противоречит действующему законодательству.

Придя к выводу о нарушении Учреждением требований части 7 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, УФАС по Санкт-Петербургу исходило из того, что в разделе 1.5. аукционной документации «инструкция участникам» предусмотрено, что участники размещения заказа должны, в том числе, указать марку, модель, товара, а в случае отсутствия товарного знака у предполагаемого к использованию при выполнении работ товара, должны в составе первой части заявки сделать отметку о том, что товарный знак у предлагаемого товара отсутствует.

В обоснование названного положения аукционной документации Учреждение указывает, что отсутствие отметки об отсутствии товарного знака у предполагаемого к поставке товара, лишает заказчика возможности оценить представляемые заявки на соответствие их требований аукционной документации, а именно: в отсутствии данной отметки возникает неопределенность в отношении наличия товарного знака – либо участника размещения заказа не указал его, и тем самым нарушил положения пункта 1 части 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, либо товарный знак у предполагаемого к поставке товара отсутствует.

Учитывая, что в силу подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.9. Закона № 94-ФЗ в составе первой части заявки должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, требований аукционной документации о проставлении в случае необходимости отметки об отсутствии у предполагаемого к поставке товара товарного знака не может рассматриваться как нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, так как не возлагает на участников размещения заказа дополнительных обязанностей, влекущих ограничение возможности участия в размещении заказа. Названное требование аукционной документации направлено на определение соответствия заявок участников требования, содержащимся в аукционной документации.

В связи с чем вывод УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении Учреждением требований части 7 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу о нарушении Учреждением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, УФАС по Санкт-Петербургу исходило из того, что в аукционной документации не установлены требования к единицам измерения значений показателей товара (габаритные размеры): «Размеры 780х289х540», «Размеры 870х204х289».

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара.

В части 3 аукционной документации «Технической задание» Учреждением указаны наименование товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства), при этом в пункте 11 таблицы 2 части 3 аукционной документации Учреждением не установлены единицы измерения значений показателей товара (габаритные размеры): «Размеры 780х289х540», «Размеры 870х204х289».

Вместе с тем, пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ прямо предусмотрено, что аукционная документация должна содержат требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Аукционная документация, размещенная заявителем при проведении открытого аукциона, единицы измерения значений показателей товара не содержит.

Довод представителя заявителя, изложенный в судебном заседании, о том, что пунктом 7.16 ГОСТ 26963-86 «Кондиционеры бытовые автономные» предусмотрены габаритные размеры кондиционера в миллиметрах, судом отклоняется, поскольку названный пункт ГОСТа указывает на контроль габаритных размеров с точностью до 1 мм.

Таким образом, вывод УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении Учреждением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ является правомерным.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 11.06.2013 по делу № 06-51/13 о нарушении Учреждением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6., части 7 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ не основано на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является недействительным. В части нарушения Учреждением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6. решение от 11.06.2013 по делу № 06-51/13 является законным и обоснованным.

Из оспариваемого предписания следует, что Учреждению предписано рассмотреть вторые части заявок с учетом требований, предусмотренных пунктом 1, 6 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ.

При этом, по смыслу части 9 статьи 16.1. Закона № 94-ФЗ предписание, выдаваемое по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проведения таких проверок.

Из материалов дела усматривается, что для участия в аукционе было подано шесть заявок, по результатам рассмотрения первых частей заявок допущено пять заявок, аукцион состоялся, цена победителя аукциона составила 599 339, 07 рублей. Запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало.

Поскольку, нарушение Учреждением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ не привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, участникам аукциона был понятен предмет закупки, а также учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений требований пункта 1 части 3 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ (в части отсутствия в аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ), а несоответствие аукционной документации в части требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями пункта 6 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ (предусматривает необходимость предоставления во второй части заявки решение об одобрении или совершении крупной сделки) выявлено не было (указание на это отсутствует в решении от 11.06.2013 по делу № 06-51/13), предписание является недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.06.2013 по делу № 06-51/13, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29) в части признания нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6., части 7 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.06.2013 по делу № 06-51/13, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933, юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, пом. 3-Н) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова