Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

об оспаривании решения от 01.07.2014 по делу № 44-1118/14

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.08.2014 № 11203/14;

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.05.2014 № 11/8901;

- от третьих лиц: 1)2) не явился, извещен;

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комиссии Санкт Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) от 01.07.2014 по делу № 44-1118/14.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия Санкт Петербургского УФАС России по контролю закупок, рассмотрев жалобу ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» от 24.05.2014 № 13961 на действия конкурсной комиссии Комитета по строительству при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по техническому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: Строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 для нужд Санкт-Петербурга (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), установила, что объект закупки обладает всеми признаками поставки товара с его монтажом, а не строительными работами или оказанием медицинских услуг, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие строительных работ в сметах заказчика.

Комиссия 01.07.2014 вынесла решение, которым установила, что установление требований о наличии у участника специалистов с высшим образованием в области строительства, электроники, радиотехники, систем связи, педиатрии, медицинском биохимии, медицинской биофизики, медицинской кибернетики не связано с объектом закупки и существенно ограничивает количество участником закупки, а также признала в действиях Комитета нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решениям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 1 раздела 11 части II конкурсной документации заказчик установил следующие критерии оценки заявок:

1.цена контракта;

2.квалификация участника закупки.

По данному критерию оценка производится по показателям характеризующим квалификацию участника конкурса, прописанным с пункте 2.2 раздела 11 части II конкурсной документации.

Таким образом, из анализа конкурсной документации следует, что порядок оценки заявок по критерию «квалификация участника закупки» установлен в конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

При этом поставка монтируемого оборудования неразрывно связана со стоительством, монтажом, пуско-наладкой и обучением персонала.

Монтаж оборудования включает, кроме прочего, коммутацию оборудования с сетями (электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления), присоединение к системам вентиляции, точную настройку оборудования и предварительные испытания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в составе проекта на реконструкцию зданий объекта разработан раздел «Технологические решения», в соответствии с которым на объекте должно быть смонтировано медицинское оборудование с определенным уровнем энерго- и водопотребления.

Следовательно, технологическое оснащение монтируемым медицинским оборудованием - это часть проекта реконструкции.

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений. К данным видам работ относится весь единый технологически и функционально связанный комплекс работ по созданию здания, включающий в себя общестроительные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе монтаж и наладку оборудования, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения его жизнедеятельности.

Также в соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ» (утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147) строительство объектов «под ключ» осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование -выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Таким образом, в данном Положении говорится о едином процессе, который включает выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров.

Следовательно, предмет закупки обладает всеми признаками строительных работ, поставки товара с его монтажом и оказания медицинских услуг.

Кроме того, Комиссией установлено, что на участие в открытом конкурсе подано 5 заявок, 3 из которых были допущены к участию в открытом конкурсе. Открытый конкурс состоялся, что позволяет сделать вывод о том, что конкурсная документация позволила участвовать в открытом конкурсе значительному количеству участников закупки и обеспечила конкуренцию между ними, в связи с чем предписание не выдано.

При вышеуказанных обстоятельствах нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации требования к участникам закупки установлены в разделе 4 части II конкурсной документации. Требования, установленные в разделе 4 части II конкурсной документации не противоречат законодательству о контрактной системе.

Ссылки Управления на пункт 2.2 раздела 11 части II конкурсной документации не принимаются, поскольку требований к участникам закупки вышеуказанный пункт не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 01.07.2014 по делу № 44-1118/14.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.