Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Хансе" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Каталог HANSE 2008» в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрейдИн» (далее - Третье лицо).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Истцом не доказано наличие у него и исключительных прав на спорный каталог.

Представитель Третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не поступило.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 18.12.2009 Истцу в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службой СПб дела К05-125/09 по заявлению Истца и ООО «Вестгард» к Ответчику по признакам нарушения Ответчиком ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», стало известно о том, что Ответчик в своей коммерческой деятельности использует Каталог «HANSE 2009-2010», сборник, содержащий ассортимент реализуемых им товаров, их фотографий, классификацию, условия использования и применения, являющийся, за исключением обложки, явной полной копией «Каталога HANSE 2008».

В подтверждение наличия у Истца исключительных прав на «Каталог HANSE 2008» Истец ссылается на то, что в 2008 году с согласия собственника (автора) Каталога «HANSE 2006» - ООО «Ганза», в результате творческого труда сотрудников ООО «Хансе» в частности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (ранее ФИО9) Истцом было создано составное произведение - «Каталог HANSE 2008». Таким образом, Истец полагает, что на основании ч. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) у Истца возникли исключительные права в отношении вновь созданного охраняемого результата интеллектуальной деятельности - «Каталог HANSE 2008».

Полагая, что Ответчиком нарушены исключительные права Истца путем выпуска Каталога «HANSE 2009-2010», Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или "другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При оценке заявленных требований суд оценивает доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- факт создания служебного произведения (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ). При этом бремя доказывания служебного характера произведения возлагается на работодателя.

- факт создания объекта авторского права, а именно составного произведения («Каталог HANSE 2008»), представляющего собой результат творческого труда по подбору и расположению материала (п. 2 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ).

- права автора составного произведения и их реализация.

При этом основными признаками произведения являются: наличие творческого начала в создании произведения (произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора); объективная форма произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ); новизна (оригинальность произведения), способность к воспроизведению (копированию).

К составным произведениям относятся любые сборники, в том числе энциклопедии, словари, газеты, периодические издания, антологии и др., но при условии, что они представляют собой результат творческой деятельности по подбору и расположению включенных в них материалов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные Истцом доказательства в совокупности с изложенными доводами при их оценке судом с учетом ст.ст. 67-68 АПК РФ не подтверждают обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований.

Так, заявления граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (ранее – ФИО9) о создании ими как авторами произведения «Каталога HANSE 2008» в период работы в ООО «Хансе» (т. 2 л.д. 166-168) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждены надлежащим образом оформленными доказательствами, такими как копиями трудовых книжек, приказами, распоряжениями и т.п.

Кроме того, факты, изложенные в указанных заявлениях, опровергаются нотариально удостоверенными заявлениями ФИО10, являвшейся генеральным директором ООО «Ганза» в период с апреля 2006 года по март 2008 года и генеральным директором ООО «Хансе» в период с момента регистрации указанного общества (с ноября 2007 года) по март 2008 года.

Материалами дела также не подтверждены доводы Истца о создании новых фотографий для «Каталога HANSE 2008» как собственными силами, так и приобретении последних по договору, заключенному 05.03.2008 с ООО «Вестгард» (т. 2 л.д. 140-141).

В подтверждение довода о том, что за основу Каталога HANSE 2008 был взят каталог HANSE 2006, принадлежащий ООО «Ганза» (в настоящее время - ООО «ТрейдИн», Истцом представлена копия письма ООО «Ганза» исх. №5/7 от 05.03.2008 (т. 2 л.д. 1), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании. В указанном письме ООО «Ганза» дает согласие на использование при создании каталога продукции Истца каталога – «Каталог HANSE 2006», а также систему классификации продукции, в том числе ООО «Ганза» разрешает использовать и перерабатывать дизайн каталога, фотографии и любые иные его материалы. Факт наличия авторских прав у ООО «Ганза» на каталог «HANSE 2006» Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд критически относится к письму ООО «Ганза» исх. №5/7 от 05.03.2008 как доказательству по делу, поскольку ООО «Ганза» и Истец являлись афиллированными лицами, учредителями и генеральными директорами которых в определенные периоды времени являлись как ФИО2, так и ФИО11, которые в настоящее время являются учредителями и руководителями ООО «Хансе» (Истца по делу) и ООО «Вестгард».

Кроме того, суд принимает во внимание, что и ФИО2 – генеральный директор ООО «Хансе» и ФИО4 – генеральный директор ООО «Омега» (бывший сотрудник ООО «Хансе»), работая в ООО «Ганза» имели доступ ко всем материалам каталогов ООО «Ганза», в том числе находящихся на стадии разработки, и в настоящее время используют указанные каталоги, материалы, разработки при издании своих каталогов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истец не доказал факта создания своими силами Каталога «HANSE 2008», а равно и своих прав на него как на объект интеллектуальной собственности

Таким образом, следует признать, что действия Ответчика на нарушают исключительных прав Истца на составное произведение - каталог «HANSE 2008».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.