Гражданский кодекс часть 1

ООО «Парма-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18 ноября 2004г. № 12-11/263, вынесенного межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу, в части отказа возместить обществу НДС в сумме 46 358 руб.

Кроме того, общество просит возложить на инспекцию обязанность по возврату той же суммы налога обществу.

Инспекция в своем отзыве возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемая часть решения не противоречит закону.

Решение № 12-11/263 было вынесено по окончании проверки обоснованности применения ставки 0 процентов по декларации за июль 2004г. и обоснованности включения в нее налоговых вычетов в сумме 71 540 руб.

Обоснованными вычеты на сумму 46 358 руб. инспекция не признала в связи с нижеследующим.

Из выписки банка за 26.07.04г. и выписки за 16.07.04г. следовало, что зачисление выручки на счет общества состоялось со счета 30114, который используется для учета денежных средств в инвалюте, принадлежащих банкам-нерезидентам.

Это обстоятельство не влияет на проверку соблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, поскольку сама по себе банковская выписка не способна в полной мере дать ответ, от кого конкретно поступила выручка.

В приложенных к выпискам банка свифт-сообщениях содержится информация о том, что выручка поступила в одном случае непосредственно от контрагента по контракту № 1 от 01.07.2004г., а в другом - за этого же контрагента уплатило третье лицо, но со ссылкой и на номер контракта, и на то, что платеж осуществлен за ЗАО «Вилруспа».

Законодательство о валютном контроле и валютном регулировании, а также гражданское законодательство не препятствуют принятию исполнения по денежным обязательствам от третьих лиц. Нет указаний о запрете этого и в налоговом законодательстве.

Поэтому вывод о том, что обществом были нарушены требования п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела.

Считает инспекция также поводом для отказа в признании за обществом права на налоговые вычеты отсутствие ответов от поставщиков: ООО «Петробумага», ООО «ТС» и ООО «Легион СПб».

Однако признать этот повод соответствующим нормам главы 21 НК РФ нельзя, поскольку в них нет таких условий, которые ставили бы право налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов в зависимость от получения информации по встречным проверкам или от подтверждения фактов надлежащего исполнения налоговых обязанностей поставщиками.

В оспариваемой части инспекция по существу без законных на то оснований лишает общество права использовать правила исчисления налога и осуществления налоговых вычетов, которые установлены статьями 171-173 НК РФ.

Результатом этого стало игнорирование поступившего в инспекцию 18.08.2004г. заявления о возврате НДС в части, касающейся возмещения налога в сумме 46 358 руб.

Как нарушающее право общества на возмещение этой суммы налога и как не соответствующее закону в оспариваемой части, решение инспекции надлежит признать недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 18 ноября 2004г. № 12-11/263, вынесенное межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим статьям 171-173 НК РФ в части отказа возместить обществу с ограниченной ответственностью «Парма-1» НДС в размере 46 358 руб. и в этой связи – недействительным в той же части.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Парма-1» НДС за июль 2004г. в сумме 46 358 руб. путем возврата в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.

Судья Ю.ФИО3