Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УНР "Феникс" (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.5, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Наука" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А; 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.27, ОГРН: , 1027809191673)

о выселении

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2012 года,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.09.2012 года,

-от третьих лиц: представитель ФИО3, доверенность от 03.08.2012 года, 2) не явился (извещен).

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - СПбНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «УНР «Феникс» (далее - общество) о выселении из нежилых помещений, расположенного по адресу: <...> а именно:

двухэтажный зимний спальный корпус № 5 (лит. К), имеющий инвентарный номер 6-В, общей площадью 361,5 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 1 (лит. Д), имеющий инвентарный номер 6-Д, общей площадью 484,3 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 4 (лит. И), имеющий инвентарный номер 6-И. общей площадью 333,9 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 2 (лит. Ж), имеющий инвентарный номер 6-Ж. общей площадью 477,4 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 3 (лит. 3), имеющий инвентарный номер 6-3 общей площадью 361,0 кв.м.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге ( далее - ТУ Росимущества), ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука».

В судебном заседании представители истца и Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - СПбНЦ РАН) и ООО «УНР «Феникс» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 127 от 7.04.2006 (далее по тесту - договор) по которому арендатору были переданы в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Песочная, в том числе:

двухэтажный зимний спальный корпус № 5 (лит. К), имеющий инвентарный номер 6-В, общей площадью 361,5 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 1 (лит. Д), имеющий инвентарный номер 6-Д, общей площадью 484,3 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 4 (лит. И), имеющий инвентарный номер 6-И. общей площадью 333,9 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 2 (лит. Ж), имеющий инвентарный номер 6-Ж. общей площадью 477,4 кв.м.;

двухэтажный зимний спальный корпус № 3 (лит. 3), имеющий инвентарный номер 6-3 общей площадью 361,0 кв.м.;

одноэтажное здание административное (лит. П), имеющее инвентарный номер 6-П, общей площадью 203,3 кв.м;

одноэтажная библиотека, радиоузел (лит. М), имеющая инвентарный номер 6-М, общей площадью 118,7 кв.м.

Согласно условиям п.3.2.8 названного договора арендатор имеет право производить перепланировку и переоборудование помещений только с письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае использования имущества не в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в 2009 году арендатор - ООО «УНР «Феникс» возвратил арендодателю два здания - литер П площадью 203,3 кв.м. и литер М площадью 118 кв.м.

Согласно распоряжению Президиума РАН № 10180-140 от 10.03.2009 года данные здания были переданы СПбНЦ РАН подведомственной организации - ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» по актам от 01.04.2009 года.

Актом № 09.02-12 проверки 19 января 2012 года фактического использования земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> , проведенной ТУ Росимущества, зафиксированы нарушения, связанные с использованием ООО «УНР «Феникс» арендованного федерального имущества, не в соответствии с условиями договора аренды № 127 от 1.04.2006 года. В частности, как указывает ТУ Росимущества в акте проверки № 09.02-12, арендатором нарушен п. 3.2.8 договора аренды, запрещающий осуществление перепланировок (п. 4.3.1. акта), арендатором используется одноэтажное здание библиотеки и радиоузла не в соответствии с условиями договора в качестве жилых помещений (4.3.2. акта). На основании указанных положений, ТУ Росимущества был сделан вывод о необходимости расторжения договора аренды на основании п. 6.1.4. договора (п. 7.2.2., 8.9 акта).

25 апреля 2012 СПбНЦ РАН письмом № 164000-01-963/167 уведомил ответчика о расторжении договора № 127 от 1.04.2006 , указав на выявленные ТУ Росимущества нарушения, связанные с использование арендованного имущества не по назначению. При этом на основании п.п. 6.1, 6.1.4 договора арендодатель просил считать договор расторгнутым с 26 апреля 2012 года и передать помещения, являющиеся предметом договора аренды, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, что Общество добровольно не освободило спорные помещения, СПбНЦ РАН обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ТУ Росимущества пунктом 4.3.2 акта проверки от 19 января 2012 года № 09.02-1 предложило СПбНЦ РАН расторгнуть с ответчиком договор аренды, в связи с выявленными перепланировками в здании библиотеки, радиоузла (литер М) и административном здании (литер П). Между тем ответчик с 2009 года не владеет на правах аренды данными зданиями. Эти здания 2009 году выбыли из оперативного управления СПбНЦ РАН и поступили в хозяйственное ведение другого юридического лица — ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук.

Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 6.1.4 спорного договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет за собой расторжение договора во внесудебном порядке в случае в случае использования арендованного имущества не в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон, материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ (в том числе акт проверки от 19 января 2012 года № 09.02-1) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушений условий договора, предусмотренных п. 3.2.8 и предоставляющих право на одностороннее расторжение договора, истцом не представлено.

Истец не доказал факт проведения ответчиком перепланировки и переоборудования в спорных арендованных помещениях. Согласно акту проверки от 19 января 2012 года № 09.02-1 перепланировки произведены не в арендованных ответчиком помещениях, а в помещениях переданных третьему лицу.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчика из занимаемых спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.