Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась с иском к ООО «Капелла» об истребовании принадлежащего истцу на праве аренды помещения (100-головый телятник) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги; взыскании с ответчика доходов, которые он должен был получить за время владения спорным имуществом в размере 91 820 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Вартемяки».

Определением от 25.10.2010 ЗАО «Вартемяки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения ООО «Капелла» принадлежащее истцу на праве аренды помещение телятника на 100 голов площадью 243,4 кв. м, являющееся частью нежилого здания телятника на 100 голов и коровника общей площадью 448 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, условный № 47-78-13/035/2005-155, принадлежащее ЗАО «Вартемяки» на праве собственности; взыскать с ЗАО «Вартемяки» 108 381 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которую истец должен был получить от эксплуатации арендованного им помещения телятника на 100 голов в период с 02.04.2010 по 02.05.2010.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ходатайствовал об истребовании у ЗАО «Вартемяки» сведений о балансовой стоимости спорного помещения, что влияет на размер государственной пошлины по делу, а также о допросе свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства изъятия и передачи в аренду спорного помещения, получения доходов истцом; с учетом положений статей 56, 65, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предмета и оснований заявленных требований суд не усмотрел условий для истребования указанных истцом сведений и допросе свидетелей, отклонил ходатайства; ответчики возражали против удовлетворения иска, представили отзывы; в заседании 17.01.2011 объявлен перерыв до 24.01.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и имущества сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Вартемяки» от 04.02.93, распоряжения председателя Леноблкомимущества от 12.04.93 № 105 ЗАО «Вартемяки» является собственником нежилого здания – телятник на 100 голов и коровник площадью 448,6 кв. м в дер. Вартемяги, лит. Б, Б1, условный № 47-78-13/035/2005-155, о чем выдано свидетельство от 06.09.2005 серии 78-АА № 238046.

ЗАО «Вартемяки» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписали договор от 09.02.2009 № 3/09 аренды помещения (100-головый телятник) в дер. Вартемяги Всеволожского района Ленинградской области площадью 210 кв. м для содержания 30 лошадей сроком до 31.12.2009; оформили акт от 09.02.2009 приема-передачи помещения арендатору.

Ранее те же лица подписали договор от 15.10.2008 аренды помещения (телятника) по адресу: <...> площадью 448,6 кв. м для содержания 30 лошадей сроком до 10.10.2009.

Заявлением от 16.02.2010 ФИО2 просила ЗАО «Вартемяки» продлить срок аренды телятника до 01.01.2011.

Письмом от 02.03.2010 ЗАО «Вартемяки» сообщило, что срок договора аренды № 3/09 истек 31.12.2009, от продления договора арендодатель отказывается, с 31.12.2009 истек договор электроснабжения; потребовало в срок до 02.04.2010 освободить занимаемое здание от имущества арендатора.

В материалы дела представлены письмо ЗАО «Вартемяки» от 02.12.2009, адресованное ФИО2, с указанием, что договор от 09.02.2009 истекает 31.12.2009, пролонгации договора на 2010 год не будет, а также акт от 02.12.2009 о том, что получать уведомление о прекращении договора по истечении срока его действия ФИО2 отказалась.

По договору аренды от 02.04.2010 № 12/10 ЗАО «Вартемяки» передало ООО «Капелла» во временное пользование нежилое здание телятника на 100 голов и коровник в дер. Вартемяги площадью 448,6 кв. м, принадлежащее арендодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.09.2005 47-АА № 238046, под содержание лошадей сроком по 31.12.2010; оформлен акт от 02.03.2010 приема-передачи имущества в аренду.

Ссылаясь на то, что истец является единственным законным владельцем арендованного помещения телятника на 100 голов, поскольку договор аренды от 09.02.2009 продлен на неопределенный срок, уведомлений об отказе от договора арендодатель арендатору не направлял; в результате самоуправных действий ЗАО «Вартемяки» по выселению арендатора истец утратил право владения помещением телятника, вправе истребовать его из незаконного владения ООО «Капелла»; истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды; на момент незаконного изъятия имущества в телятнике на постое находилось 16 лошадей, что приносило ежемесячный доход в сумме 108 381 руб.; действия ответчиков являются недобросовестными; ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Капелла» указало, что в договоре от 09.02.2009 № 3/09 не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект аренды; истец не представил доказательства наличия прав на спорное имущество; письмами от 02.12.2009, от 18.02.2010, от 02.03.2010 истец уведомлен об истечении 31.12.2009 срока договора аренды и невозможности продления действия договора; в силу пунктов 5.2, 5.3 договора от 09.02.2009 договор может быть расторгнут по уведомлению арендодателя за месяц до прекращения договора; договор от 09.02.2009 прекратил действие, доказательств возможности получения истцом дохода в заявленной сумме не представлено, исковые требования не подтверждены.

ЗАО «Вартемяки» в отзывах на иск указало, что истцу направлено письмо от 02.12.2009 с уведомлением об истечении 31.12.2009 срока действия договора от 09.02.2009; пролонгация прекращенного договора невозможна, на неопределенный срок действие договора не возобновлено; в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не считается заключенным; надлежащие доказательства в подтверждение доходов истца не представлены.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Как указывает истец, он является арендатором помещения (100-головый телятник) в дер. Вартемяги Всеволожского района Ленинградской области на основании договора аренды от 09.02.2009 № 3/09, однако по договору аренды от 02.04.2010 № 12/10 ЗАО «Вартемяки» передало в пользование ООО «Капелла» нежилое здание телятника на 100 голов и коровник в дер. Вартемяги площадью 448,6 кв. м.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон суд полагает обоснованными возражения ответчиков о том, что истец в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил своих прав на предъявление исковых требований.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 в настоящее время является арендатором помещения телятника на 100 голов площадью 243,4 кв. м, об истребовании которого заявлено в иске. Согласно разделу 1 договора от 09.02.2009 в аренду передается помещение (100 головый телятник) площадью 210 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, отмеченное на плане в приложении № 1 к договору.

Иск об истребовании имущества может быть предъявлен лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, только в отношении индивидуально-определенных объектов.

Указание характеристик объекта в разделе 1 договора, а также приложение плана без привязки к конкретной местности не свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истцом не подтверждено, что договор аренды от 09.02.2009 № 3/09 считается действующим в настоящее время и является основанием возникновения прав и обязанностей сторон согласно статьям 8, 307, 606 названного Кодекса. Как сообщил истец, ранее оформленный сторонами договор аренды от 15.10.2008 в отношении помещения площадью 448,6 кв. м прекращен. Также истец не указал конкретные признаки, индивидуализирующие объект, в отношении которого может быть предъявлено требование о виндикации.

Кроме того, договор аренды от 02.04.2010 № 12/10, на основании которого в пользование ООО «Капелла» передано имущество, в установленном порядке не оспорен. В силу статьи 606 указанного Кодекса договор является основанием для использования имущества арендатором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ЗАО «Вартемяки», к которому предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые являлись бы противоправными, и причиненными истцу убытками, а также предпринятых истцом мер и приготовлений для получения дохода в размере заявленной суммы; требование о взыскании упущенной выгоды не подтверждено.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.