Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Контраст Логистик" (далее – истец, поклажедатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистера" (далее – ответчик, хранитель) о взыскании стоимости утраченного груза по договору от 31.01.2016г. №39 в размере 957 641 руб. 54 коп.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2017г. ходатайствовал о вызове для участия в судебном заседании в качестве свидетеля – Н ФИО3.

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Контраст Логистик" о вызове свидетеля удовлетворено в порядке ст. 88 АПК РФ.

06.12.2017г. в судебное заседание свидетель не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

31.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 39 (далее - договор), согласно которому, хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности по истечении срока хранения поклажедателю или указанным им лицам.

Согласно представленному в материалы дела акту №1312/КЛ от 13.12.2016г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) истец передал, а ответчик принял на хранение товарно-материальные ценности - сырье 54 мешка, которое являлось следующим видом товара в соответствии с ДТ 10216022/091216/0025265: баобаб: изготовитель SANON AMI вес нетто 883 кг., тамаринд: изготовитель SANON AMI вес нетто 157 кг, биссап: изготовитель SANON AMI вес нетто 1120 кг), упакованный в 54 коробки общей массой 2166 кг., на общую сумму 957 641 руб. 54 коп.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 26.10.2015г. №234, указанных товар помещен на склад ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Дишес", в интересах которого действовал истец, обратилось в адрес истца с претензией исх. №1 – КЛ/п от 26.01.2017 г. о задержке передачи груза грузополучателю. На момент получения претензии истец располагал сведениями о передаче груза и выполнении данных услуг со стороны ответчика.

В нарушение условий п. 4.2. 4.3. договора, как утверждает истец, ответчик выдал неуполномоченному лицу, находящееся на хранении имущество истца, а именно: сырье 54 мешка, которое являлось следующим видом товара в соответствии с ДТ 10216022/091216/0025265: баобаб: изготовитель SANON AMI вес нетто 883 кг., тамаринд: изготовитель SANON AMI вес нетто 157 кг, биссап: изготовитель SANON AMI вес нетто 1120 кг), упакованный в 54 коробки общей массой 2166 кг., на общую сумму 957 641 рубля 54 копейки.

21.04.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения стоимости утраченного груза. Поскольку ответчик оставил претензию с требованием компенсировать стоимость фактически утраченного товара без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ, поклажедатель может не являться собственником имущества, а на хранение могут передаваться чужие вещи.

В соответствии с п.2.1 договора, поклажедатель по электронной почте, до 16:00 часов дня, предшествующего передаче товаров на хранение, извещает хранителя об ассортименте и партии товара, поступающего на склад.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Контраст Логистик» и ООО «Логистера», и согласно п.п.2.1 и 4.1.4 договора поклажедатель по электронной почте wh@logistera.com. op@logistera.com, sklad@logistera.com извещал хранителя об ассортименте и партии товара, поступающего на склад, а также об отпуске товара со склада поклажедателю или клиенту поклажедателя.

Контактным лицом со стороны ООО «Контраст Логистик» выступал менеджер ФИО4, который направлял от имени ООО «Контраст Логистик» заявки о поступлении и об отгрузке товаров.

13 декабря 2016 года на электронную почту хранителя поступила заявка поклажедателя о приеме в обработку груза - сырья, 2166 кг, 54 мешка на паллетах, подписанная сотрудником ООО «Контраст Логистик» ФИО4.

13 декабря 2016 года ООО «Логистера» по акту №1312/КЛ1 приняло на хранение груз поклажедателя - сырье, 54 мешка (письмо прилагаем к возражениям).

В этот же день, 13 декабря 2016 года, на электронную почту хранителя поступила заявка поклажедателя, подписанная также ФИО4, об отгрузке принятого на хранение груза в автомашину MAN Т9270Т47, водителем был указан ФИО5. В заявке, также, были указаны паспортные данные водителя и просьба поклажедателя об оформлении пешеходного пропуска на представителя грузополучателя: Нгоуан ФИО6 Мишель, с указанием паспортных данных указанного физического лица.

13 декабря 2016 г., выполнив указания поклажедателя, общество с ограниченной ответственностью «Логистера» выдала принятый на хранение груз по транспортной накладной, следуя четким указаниям общества с ограниченной ответственностью «Контраст Логистик». В тот же день был составлен акт о возврате груза №1312/КЛ2.

Таким образом, отгрузив принятый на хранение груз лицу, указанному Поклажедателем, ООО «Логистера» выполнила все свои обязательства перед ООО «Контраст Логистик» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Ходатайство истца о признании транспортной накладной от 13.12.2016г. №1312/КЛ2 сфальсифицированной и исключении ее из числа доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В случае установления факта фальсификации этих доказательств, истец просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу указанную товарную накладную.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, единственным доводом истца, о признаках фальсификации транспортной накладной от 13.12.2016г. №1312/КЛ2 является печать общества с ограниченной ответственностью «Контраст Логистик», которая видоизменена в форме овала.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия Международной транспортной накладной CMR 041116-3 (л.д. 101), на которой проставлена такая же по форме печать общества с ограниченной ответственностью «Контраст Логистик», при этом, о фальсификации этого документа истцом не заявлено.

Кроме этого, исходя из электронной переписки, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Логистера» следует, что груз должен быть отгружен в автомашину MAN Т9270Т47, водителем был указан ФИО5. В заявке, также, были указаны паспортные данные водителя и просьба поклажедателя об оформлении пешеходного пропуска на представителя грузополучателя: Нгоуан ФИО6 Мишель, с указанием паспортных данных указанного физического лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд отклоняет заявление о фальсификации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению имущества.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных выдачей имущества ненадлежащему лицу, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, истцом заявленный размер убытков не доказан.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.