Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации №15/2016/10-2 от 31.05.2016.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года начальником отделения 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ ФИО4 была проведена проверка по программе проверок при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Центр Объединенного стратегического командования «Запад» шифр ЦОД ОСК З, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4 на предмет организационно-правового порядка и качества строительства. По результатам проведенной проверки был составлен акт, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении. С актом и предписанием был ознакомлен представитель по доверенности предприятия ФИО5, экземпляры акта и предписания получила ФИО5 При составлении протокола также участвовала представитель по доверенности предприятия ФИО5, о чем сделана отметка в протоколе №15/2016/10 об административном правонарушении от 17.05.2016.

В результате проверки установлено, что предприятием ведутся строительно-монтажные работы с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 31.05.2016 № 15/2016/10-2, которым Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург" (далее - Контракт).

Пунктом 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора для производства строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком Государственный заказчик передал Управлению исполнение части своих функций, определенных в разделе 7.

По мнению предприятия, оно не является стороной Контракта, и ответственность за его действия несет Государственный заказчик. Однако данный довод заявителя не принимается судом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работ, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том что застройщик (заказчик), привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства обладает соответствующим разрешением на строительство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Согласно пункту 1 Устава, утвержденного данным распоряжением, Управление создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании пункта 10 Устава предприятия целью его деятельности является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" заключен государственный контракт от 22.11.2013 N ДГЗ - ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр Объединенного стратегического командования "Запад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 4 шифр ЦОД ОСКЗ.

В силу пункта 7.1.16 Контракта обязанность получения разрешения на строительство возложена на генерального подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 23 Контракта в качестве заказчика выступает предприятие.

В связи с этим, предприятие в силу условий Контракта, являясь техническим заказчиком, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ обязано было получить разрешение на строительство.

Между тем Управление допустило строительство объекта без получения на то соответствующего разрешения. В отсутствие такого разрешения работы не могли выполняться. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по делу №А56-51233/2015.

Довод заявителя о том, что Общество было повторно привлечено к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место новое административное правонарушение, выражающееся в осуществлении строительства без разрешения на строительство.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности заявитель был извещен. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности при вынесении постановления соблюдены.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.