Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Медиа Пресс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 09.07.2012 № 09/7926.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС.

Вместе с данным ходатайством УФАС во исполнение протокольного определения суда от 17.09.2012 представил суду материалы дела № Р09-257/11. Представители заявителя возражают против приобщения данных документов к материалам дела, в частности, против приобщения к материалам дела копии разрешения на строительство № 78-11000320-2008. В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В данном случае представленные УФАС документы имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2/2011 от 20.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ООО «НДВ СПб» (заказчик) и ЗАО «Мир он-лайн» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в журналах. На основании данного договора ЗАО «Мир он-лайн» (Рекламодатель) заключило договор на размещение рекламных материалов от 21.02.2011 № 47 с ЗАО «Медиа Пресс» (Редакция), согласно которому Редакция обязуется за плату опубликовать рекламный модуль Рекламодателя в издании «Панорама ТВ». В публикации «Квартиры ЛЭК. Отличные места. Рекордные скидки. Студии 1,4 млн. 3-кв 2,99 млн…» (выпуск от 26.10.2011) содержится информация о строящемся объекте недвижимости «ЛЭК» - ЖК «У метро «Звездная».

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого комплекса «У метро «Звездная» на момент публикации выдано не было, УФАС установило в действиях Общества нарушение части 7 статьи 7 Закона о рекламе и 26.06.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением УФАС от 09.07.2012 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется наличие лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В выпусках за 21.09.2011, 26.10.2011 содержится реклама жилищного комплекса «У метро «Звездная», при этом разрешение на строительство выдано 15.11.2011 (л.д.37), то есть на момент публикации соответствующего разрешения не было, в связи с чем Общество нарушило часть 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что представленное суду УФАС разрешение на строительство от 15.11.2011 № 78-11000320-2008 не может быть признано допустимым, поскольку оно отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, судом отклоняется. В представленных УФАС 08.08.2012 материалах дела об административном правонарушении содержится вышеуказанное разрешение (л.д.37). Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 26.06.2012 № 09/ПР-988 следует, что представитель Общества при его составлении приложил соответствующее разрешение на строительство (4-я страница протокола, л.д.32, оборотная сторона). При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение факт исследования данного доказательства УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При наличии представленного самим же Обществом при составлении протокола об административном правонарушении разрешения на строительство, не было необходимости у УФАС получать объяснения от ООО «Мир он-лайн», ООО «НДВ СПб». Неуказание в протоколе и постановлении на отказ в вызове представителей данных организаций для дачи объяснений не является нарушением прав Общества, повлекшим неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Оспаривая факт события правонарушения, Общество указывает на то, что реклама строительства нового объекта отсутствовала, рекламировался непосредственно ЖСК «У метро «Звездная».

Суд не может согласиться с позицией Общества, поскольку реклама непосредственно была направлена на информирование потребителей о новом строящемся объекте: жилом комплексе «У метро «Звездная». Данный вывод следует из текста рекламного объявления: «наиболее доступным жилым комплексом, где компания «НДВ СПб» ввела программу ипотечного кредитования, является ЖК «У метро Звездная». Одна из самых низких цен на рынке – от 55000 руб. за кв.м, а также удачное месторасположение – в 15-ти минутах от станции метро, сделали ЖК «У метро Звездная» эталоном эконом-класса. Жилой комплекс расположен в Московском районе и представляет собой 6 жилых кирпично-монолитных корпусов высотой 25 этажей. Рядом с жилым комплексом расположено много торговых центров…». Указание на ЖСК «У метро Звездная» в сноске к данному тексту рекламы является лишь указанием на способ приобретения жилья в рекламируемом жилом комплексе и не может свидетельствовать о том, что рекламируется непосредственно жилищно-строительный кооператив, а не строящийся дом, который подробно описан в рекламе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В данном случае реклама направлена на привлечение внимание потребителя к жилому комплексу «У метро «Звездная», в частности на низкую цену за квадратный метр данного жилья, близкую расположенность его к метро и торговым центрам, но не на способ его приобретения через кооператив. В рекламном описании жилого комплекса на способ приобретения указано в примечании, более мелким шрифтом, а не непосредственно при описании жилого комплекса, что свидетельствует о том, что рекламораспространитель не пытался привлечь внимание потребителя к способу приобретения жилья, а лишь во исполнение части 7 статьи 5 Закона о рекламе указал на существенные условия приобретения рекламируемого товара (путем вступления в ЖСК).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности УФАС события вмененного Обществу правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае суду не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Общество о дате составления протокола об административном правонарушении было надлежащим образом извещено (по факсу и по почте), что Обществом не оспаривается. От имени Общества при составлении протокола об административном правонарушении участвовали уполномоченные представители – ФИО2, ФИО1, которые давали квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения. Они же участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи, направление в административный орган уполномоченных лиц по общей доверенности с учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов у Общества имелись все необходимые возможности и средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности УФАС соблюдена.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2012 № 09/7926.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «Медиа Пресс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2012 № 09/7926.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Хохлов