Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Доход» (197372, Санкт-Петербург город, улица Планерная, дом 24, литер А, помещение 3-Н, ОГРН <***>),

о взыскании 1 200 000 руб., обязании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2019), ФИО3 (доверенность от 04.08.2020),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доход" (далее – Общество), в котором просил суд обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мижуева», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтаки, д. 26, лит. А, а именно: привести планировку помещения 3-Н в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией; взыскать с Общества 1 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 2 просительной части иска, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители Общества возражали против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили снизить размер штрафа и судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок.

По мнению ответчика, по договору аренды Общество получило помещение 3-Н с перепланировкой, о чем уведомило Комитет при подписании акта приемки-передачи помещения 11.12.2013; нарушений пунктов 2.3 и 2.5 охранного обязательства Обществом не допущено, поскольку данные пункты регламентируют порядок выполнения работ по сохранению помещения, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещения, однако предписаний о проведении таких работ Общество не получало и соответствующие работы не проводило; на основании акта проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 25.11.2019 по факту незаконной перепланировки помещения санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждением) на Общество наложен штраф в сумме 75 896,21 руб., который полностью уплачен, следовательно, требование Комитета о взыскании 400 000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.10 охранного обязательства безосновательно; у Общества нет возможности устранить последствия самовольной перепланировки помещения, поскольку оно не имеет доступа в помещение, которое находится в незаконном пользовании предпринимателя ФИО4; штраф в сумме 1 200 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, лит. А, на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.1997 №141-47 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Мижуева» (далее – объект).

Распоряжением Комитета от 17.07.2014 №10-405 определен предмет охраны объекта.

Расположенное в указанном здании помещение 3Н в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2019, письмом ККИ от 13.11.2019 № 01-16-6609/19-0-1 находится в собственности Санкт-Петербурга и на основании договора аренды от 13.12.2013 № 03-А092674 передано в пользование Обществу.

Между Комитетом и Обществом (пользователь) заключено охранное обязательство от 25.09.2014 №13310, в соответствии с пунктом 1 которого пользователь помещения № 3-Н площадью 133,8 кв.м с кадастровым номером 78:1189:0:49:2, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мижуева», обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба объекту и участвовать в обеспечении сохранности объекта.

Согласно пункту 2 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности помещения и объекта пользователь обязался, в частности, приступать к выполнению работ после получения разрешения Комитета (пункт 2.3), выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией (пункт 2.5), без согласования с Комитетом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик и (или) планировочную структуру помещения и объекта (пункт 2.10).

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлена ответственность пользователя в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения, выразившегося в выполнении работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Комитета любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства, а равно в использовании помещения и (или) объекта и (или) прилегающей к объекту территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 охранного обязательства, изменения предметов охраны.

В силу пункта 2.11 охранного обязательства Общество за свой счет и в срок, установленный Комитетом, устраняет последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Согласно пункту 3.11 охранного обязательства уплата штрафа (пени) не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре.

В результате проведенного ККИ 25.10.2019 обследования помещения № 3-Н выявлена перепланировка помещения, не соответствующая техническому и кадастровому учету: установлены 2 мойки (в ч.п.6 и ч.п.1), 1 унитаз (в ч.п.1), а также дополнительные перегородки, образующие отдельные помещения (в ч.п.1), что зафиксировано в акте обследования от 25.10.2019.

В письме от 22.04.2020 № 01-24-978/20-0-0 Комитет, указав, что данные работы выполнены в отсутствие задания Комитета, согласованной с ним проектной документации и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, потребовал в течение 30 рабочих дней с момента получения требования на основании пункта 3.5 охранного обязательства уплатить 1 200 000 руб. штрафа, а также исполнить требования законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия в натуре.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в письме от 22.04.2020 требований в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу пункта 3 названной статьи изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных этим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-Ф3 собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, в результате проведенного ККИ 25.10.2019 обследования помещения № 3-Н выявлена перепланировка помещения, не соответствующая техническому и кадастровому учету: установлены 2 мойки (в ч.п.6 и ч.п.1), 1 унитаз (в ч.п.1), а также дополнительные перегородки, образующие отдельные помещения (в ч.п.1), что зафиксировано в акте обследования от 25.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Против заявленного Комитетом требования об устранении последствий самовольной перепланировки помещения Общество в ходе рассмотрения дела не возражало.

Ссылка Общества на невозможность устранить последствия самовольной перепланировки по причине отсутствия у него доступа в помещение, находящееся в незаконном пользовании предпринимателя ФИО4, безосновательна, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления от 30.08.2020 по делу № А56-115456/2019, которым суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить занимаемое помещение по адресу: 191028, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 26, лит. А, пом. 3Н.

Поскольку до настоящего времени доказательств устранения последствий самовольной перепланировки в материалы дела не представлено, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

При невыполнении условий охранного обязательства организация, в пользовании которой находится памятник, выплачивает неустойку (пункт 63 Положения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не согласовал с Комитетом проектную документацию на перепланировку помещения.

При этом довод ответчика о наличии в переданном по договору аренды помещении перепланировки со ссылкой на технический план 1998 года судом отклоняется.

Как следует из акта от 25.10.2019, составленного ККИ, в результате проверки выявлена установка 2-х моек (в ч.п.6 и ч.п.1), 1-го унитаза (в ч.п.1), а также дополнительных перегородок, образующих отдельные помещения (в ч.п.1); при этом установка оборудования и перегородок выявлены сотрудниками ККИ с учетом плана, что также отражено на странице 2 акта от 25.10.2019.

На фотографиях, являющихся приложением к охранному обязательству, спорные помещения отсутствуют.

Таким образом, допустимых доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности утверждать, что помещения были приняты Обществом в аренду именно с той перепланировкой, которая отражена в акте ККИ от 25.10.2019, в материалах дела не имеется.

Более того, как видно из материалов дела, начисленный Учреждением за самовольную перепланировку штраф в сумме 75 896,21 руб. Общество добровольно уплатило.

Комитет предъявил к взысканию 1 200 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 2.10 охранного обязательства.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества и фактические обстоятельства дела, сумму штрафов, уплату Обществом штрафа за самовольную перепланировку арендодателю, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафов либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 2 просительной части искового заявления, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доход» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 200 000 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доход» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мижуева» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтаки, д. 26, лит. А, а именно: привести планировку помещения 3-Н в соответствие с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Доход» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в абзаце втором резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доход» в доход федерального бюджета 10 167 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.