Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.06.2014 № 2163 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38180 от 20.05.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., в части назначения наказания.

В обоснование заявленного требования заявитель на малозначительность правонарушения.

Инспекция против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление. Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражало.

Принимая во внимание доводы Общества, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия, а отказ в правосудии запрещен, суд удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления. Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражало.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан ордер на производство аварийных работ от 21.03.2014 № У-16787 на проведение работ по устранению аварии на объекте – э/кабель по адресу: пр. Испытателей, у ж/д моста. Срок проведения работ – с 24.03.2014 по 28.03.2014.

Из письма Инспекции от 29.04.2014 следует, что Обществу отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга по причине невосстановления нарушенного благоустройства (осыпание грунта).

20.05.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, у ж/д моста, о чем составлен протокол осмотра территории. Из названного протокола следует, что аварийные работы завершены, территория спланирована.

20.05.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 38180 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.06.2014 № 2163 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявление о признании его незаконным в части суммы штрафа, назначенного Обществу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4), в редакции на день совершения правонарушения), закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. названных Правил.

Пунктом 12.2. Правил № 4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

акта выполненных работ (акта приемки объекта в эксплуатацию), подписанного заказчиком и производителем работ;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003
№ 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге».

Как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 20.05.2014, производство работ по ордеру, выданному Обществу, было завершено. Вместе с тем, порядок закрытия названного ордера в установленный срок, предусмотренный пунктом 12.2. Правил № 4 Обществом исполнен не был.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 29.04.2014, Обществу отказано в закрытии ордера в связи отсутствия согласования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга по причине невосстановления нарушенного благоустройства (осыпание грунта).

Невосстановление Обществом нарушенного благоустройства на дату принятия Инспекцией решения об отказе в закрытии ордера Обществом не оспаривается.

Таким образом, учитывая невосстановлением Обществом нарушенного благоустройства, событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленного порядка закрытия ордера, квалифицированного по пункту 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения заявителем названного порядка в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вместе с тем, Обществу назначено административное наказание в размере 300 000 рублей.

При этом, срок окончания работ по ордеру установлен – 28.03.2014. В силу пункта 12.2. Правил № 4 Общество должно было исполнить обязанность по закрытию ордера в срок до 18.04.2014 (15 рабочих дней).

По состоянию на 18.04.2014 санкцией пункта 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Инспекцией Обществу назначен административный штраф в максимальном размере без указания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, а также иных обстоятельств, наличие которых послужило основанием для назначения административного наказания в максимальном размере.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14 Закона об административных правонарушениях, с назначением наказания в размере от 20 000 до 100 000 рублей.

Арбитражный суд расценивает данные обстоятельства как обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, в связи с чем, полагает, что Обществу должно было быть назначено административное наказание в размере, не превышающем 110 000 рублей.

Соответственно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного наказания в размере, превышающем 110 000 рублей.

При этом, арбитражный суд не усматривает оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, для назначения Обществу наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2014 № 2163 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347210, <...>) административного наказания по делу об административном правонарушении № 38180 от 20.05.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова