Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Бункер", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "ИНТЕРИС" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., 80, лит. Р; 198035, Россия, Санкт-Петербург, Двинская, 16, корп. 2; 191123, Россия, Санкт-Петербург, ФИО1, 39, лит. Д, пом. 113, ОГРН: <***>, , 1067847718938)

о взыскании 2 350 209 руб. 58 коп.

при участии

- от истца: пр. Д.Д. Матвеев (дов-ть от 26.03.2013 г.), пр. Ю.Л. Ерошевская (дов-ть от 01.06.2013 г.)

- от ответчика: пр. О.В. Черкасова (дов-ть от 10.01.2013 г.)

- от третьих лиц: 1. пр. О.В. Филеев (дов-ть от 31.12.2012 г.), 2. не явился

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 350 209 руб. 58 коп. – страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 08.04.2011 г. и 17.05.2011 г. в период действия договора страхования №29-900065-00/10 от 15.11.2010 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

15 ноября 2010 года между ООО «Газпромнефтъ Марин Бункер» (Судовладельцем) и ответчиком был заключу договор страхования водного транспорта № 29-900065-00/10. Предметом договора являлось страхование морских судов находящихся в собственности у Судовладельца, согласно приложению № 4 «Список судов». В указанном списке фигурировало судно «Trans ViK» (идентификационный номер <***>: 8915550), которое в дальнейшем после перефлагования было внесено в Государственный судовой реестр РФ под наименованием «Газпромнефть Норд» (номер реестровой записи № 30-3670 от 3 декабря 2010 года, свидетельство о праве
собственности Судовладельца MP-IV № 0002448).

В соответствии с требованиями статьи 251 КТМ РФ, страховщик выдал
Истцу страховой полис № 29-900065-00/10-2 от 15.11.2010 года, подтверждающий
заключение договора морского страхования.

Истец полностью выполнил обязательства по уплате обусловленной договором морского страхования страховой премии, что подтверждается платежными поручениями № № 123 от 14.12.2010 года, 348 от 15.02.2011 года, 717 от 24.05.2011 года, 2594 от 16.09.2011 г.

22 декабря 2010 года между истцом и ООО «ФИО2 Бункер»
был заключен договор №. 239-10 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чарте) в рамках которого, Судовладелец (ООО «ФИО2
Бункер») обязалось за оговоренную в настоящем договоре плату (фрахт) предоставить
Фрахтователю в пользование и владение на срок, указанный в договоре, не
укомплектованное экипажем и не снаряженное судно «Газпромнефть Норд» с
идентификационным номером <***>: 8915550 (далее Судно) для целей перевозок
нефтепродуктов.

8 апреля 2011 года при отходе судна от борта баржи «Росскан Таня» (причал № 23, ФИО3) и развороте в центре гавани по чистой воде, обнаружилась некорректная работа носового подруливающего устройства (далее НПУ), а именно рассогласование между указателями на мостике и фактическим положением лопастей НПУ. На подходе к причалу ОП-3 Кировского завода порта Санкт-Петербург после очередного опробования НПУ, неисправность оборудования подтвердилась.

Расследование данного случая производилось судовой комиссией, назначенной приказом капитана т/х «Норд». Расследование производилось в период с 8 апреля 2011 года по 17 апреля 2011 г.

17 мая 2011 года в 9.00 по московскому времени, капитан т/х «Газпромнефть Норд» ФИО4 получил указание от диспетчера на бункеровку пассажирского судна «Эмеральд Принцесс». В 14.00 судно вошло в акваторию пассажирского порта и начало маневрировать с целью отшвартоваться к т/х «Эмеральд Принцесс», стоящему у причала №6. При выполнении маневра капитан не смог правильно оценить насколько выступают за габариты пассажирского судна спасательные шлюпки и рассчитывая, что имеющаяся кранцевая защита достаточна для обеспечения безопасной швартовки, не смог удержать т/х «Газпромнефть Норд» от навала на т/х «Эмеральд Принцесс» и бункеровщик т/х «Газпромнефть Норд» навалил своей надстройкой на спасательные шлюпки т/х «Эмеральд Принцесс». В результате навала бункеровщик получил повреждения, которые были отражены в отчете сюрвейера ООО «Карго Инспекши-Северо-Запад.

Капитан порта «Большой порт Санкт-Петербург», по результатам рассмотрения документов относительно данного аварийного случая квалифицировал его, как инцидент на море (письмо капитана порта № 02/КП-700 от 20.05.2011 г.).

Истец провел собственное расследование данного инцидента, о чем был составлен
Акт от 27 мая 2011 г.

Капитаном порта «Большой порта Санкт-Петербург» капитан судна ФИО4
также был признан виновным в навале т/х «Газпромнефть Норд» на т/х «Эмеральд
Принцесс» и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.7
КоАП РФ.

В соответствии со ст. 249 («Объект морского страхования») КТМ РФ объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием - судно, строящееся судно, груз, фрахт, ответственность судовладельца и пр. Объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования. Из пункта (п.) 1 ст. 197 («Специальные сроки исковой давности») Гражданского кодекса РФ вытекает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании подпункта (пп,) «2» п. 1 ст. 409 («Исковая давность по иным требованиям») КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, - со дня возникновения права на иск.

Как это следует из п. 1 и п. 2 ст. 200 («Начало течения срока исковой давности») ГК РФ:

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у Кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если Должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 246 («Определение договора морского страхования») КТМ по договору морского страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой Договор (Выгодоприобретателю), понесенные убытки. Таким образом, обязательство страховщика выплатить страховое возмещение по договору морского страхования обусловлено наступлением страхового случая. С момента наступления страхового случая (то есть со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права - со дня повреждения или уничтожения имущества в результате морских опасностей и случайностей), начинается срок исковой давности по договору страхования. Данный вывод подтверждается единообразной практикой арбитражных судов РФ. Первый инцидент, в связи с которым заявлен иск, наступил 08 апреля 2011 года (выход из строя носового подруливающего устройства).

Второй инцидент, в связи с которым заявлен иск, произошел 17 мая 2011г. (навал т/х «Газпромнефть Норд» на спасательные шлюпки т/х «Эмеральд Принцесс»).

Иск поступил в арбитражный суд 19 июля 2013 г.

Таким образом, иск подан по истечении 2-х годичного срока исковой давности.
Заявление стороны в споре об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того ответчик, заявил возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (пункт 2.1.1. договора), страховщиком возмещаются убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования вследствие любых случайностей и опасностей плавания кроме случаев, перечисленных в пунктах 2.2. и 2.3. договора.

В соответствии с п. 2.2., 2.2.3. договора не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие износа, коррозии судна, его частей, машин и оборудования или принадлежностей.

Страховщиком проведено расследование причин и обстоятельств повреждения НПУ, по результатам которого страховщиком сделан вывод о том, что повреждения НПУ возникли в результате механического износа деталей судна.

Независимым морским сюрвейером ООО «Юст-Марин Групп» в лице его генерального директора ФИО5, который является специалистом по расследованию инцидентов на море, имеющий соответствующий опыт и квалификацию (инженер, капитан дальнего плавания со стажем более 20 лет), проведено исследование документов с целью установления обстоятельств и причин выхода из строя НПУ, с целью определения сущности и объемов повреждений, определения стоимости убытков, имеющих непосредственное отношение к аварии. На стр. 8 сюрвейерского отчета № 12/04-01 сделаны следующие выводы:

При подробном изучении всех материалов дела, включая сущность ремонтов и работ, описанных ремонтной ведомостью-сметой, актом сдачи-приемки аварийного ремонта НПУ, нижеподписавшийся сюрвейер имеет все основания утверждать, что основной и главной причиной аварии судна явился износ манжетных уплотнений, повлекший за собой замену масла на воду и вызвавший коррозию металла, чрезмерный износ втулки вала винта, зубчатой рейки с шестерней, заклинивание штока обратной связи, его искривление и рассогласование всей системы управления и контроля за работой НПУ, от чего его работа стала неустойчивой и появились сбои в работе, проявляющиеся в виде рассогласований приборов заданий/команды и датчиков указаний о действительном положении/развороте лопастей винта НПУ. Этот процесс мог развиваться с течением времени независимо от появления посторонних предметов в трубе НПУ. Поэтому капитаном и не была сделана соответствующая заметка об «аварийном происшествии с НПУ» 08 апреля 2011г., т.к. это возможно уже происходило до указанной даты и значительно позже.

Ситуация могла бы развиваться и более длительный период, но судно, построенное для эксплуатации в более щадящих условиях плавания, поменяло собственника, изменился район плавания и значительно ужесточились не только условия его работы, но и интенсивность использования НПУ. В конечном итоге и с учетом того факта, что судно оказалось в порту Санкт-Петербург в зимних условиях плавания при постоянно низких температурах воды, резинно-пластмассовые уплотнения получили повышенный износ и не смогли выдержать условий эксплуатации до очередного докового ремонта (ремонт НПУ на плаву практически не возможен).

По случаю повреждения корпуса застрахованного судна в результате его навала на другое судно, произошедшему 17 мая 2011г., страховщиком так же проведено расследование обстоятельств и причин инцидента с участием независимого сюрвейера ООО «Юст-Марин Групп».

В соответствии с п. 2.2., 2.2.2. договора страхования не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие известной страхователю, выгодоприобретателю и их представителю немореходности судна до выхода его в рейс.

По результатам расследования сюрвейер на стр. 16-17 Отчета № 12/04-02 сделал вывод о том, что Российский Морской Регистр судоходства не был своевременно извещен судовладельцем и капитаном судна о выходе из строя НПУ, которое является одним из элементов управления судном, поднадзорных Морскому регистру судоходства РФ. При своевременном уведомлении о выходе из строя НПУ, Регистр должен был выставить соответствующее требование и ввести ограничения на использование судна без надежно работавшего НПУ, так как НПУ является активным средством управления судном наравне с рулем и винтом.

Владельцам судна должно было быть известно о том, что НПУ находится в нерабочем состоянии, что Морской Регистр не имеет информации о данном факте (иначе ввело бы соответствующие ограничения по эксплуатации судна), а судно без надежно работающего НПУ не могло при его имеющихся габаритах осуществлять безопасное маневрирование вблизи судов и потому находилось в немореходном состоянии, не отвечающем требованиям безопасной эксплуатации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.