Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности на основании договора транспортной экспедиции № 08.05 от 08.05.2014 г.

Определением от 11.08.2014 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 468 327 руб. задолженности, 78901 руб. стоимости оплаты за доставку товара, 3 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец, заявляя об уточнении исковых требований, добавляет новые требования о взыскании стоимости оплаты за доставку товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскании стоимости оплаты за доставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону, представляет собой одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, появление новых требований, не заявленных первоначально в исковом заявлении, в связи с чем подлежит отклонению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «Скай Транс» на ООО «Атлас».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ отклонил данное ходатайство, поскольку оно не может быть удовлетворено без согласия истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы представителя истца, суд установил.

12.05.2014 г. между истцом (покупатель) и ООО «Торговый дом «Феникс» (поставщик) был заключен договор поставки № 135/14.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 08.05 от 08.05.2014 г., по условиям которого ответчик обязался доставить товар в адрес ООО «Феникс» адресу: г.Чита, ул. Лазо, дом 112-Б, ст. Чита, ЗабЖД.

В соответствии с п. 1.3. Экспедитор осуществляет перевозку в соответствии с поручением экспедитору, заполненным согласно приложению № 1 к договору.

13 мая 2014 года истцом было направлено поручение на экспедицию и произведена погрузка товара, а именно мясо птицы в ассортименте, количество - 670 мест, весом 8018,362кг, общей стоимостью 548407 рублей.

04 июня от ответчика в адрес истца поступило уведомление о доставке товара на ст.Чита в вагонах № 58732538 и № 58732546, и направлены координаты контактных лиц.

По прибытии вагонов на ст. Чита истцу был предоставлен один вагон № 58732538 под разгрузку и товар частично в количестве 70 мест на сумму 80080,00 рублей. Вагон № 58732546 под разгрузку ответчиком предоставлен не был.

При выяснении обстоятельств, было установлено, что часть товара в этом вагоне поставлялась в адрес ООО «Атлас» и вагон № 58732546 передан под разгрузку указанной организации.

При обращении истцом за получением товара к представителю ООО «Атлас» стороны договорились о дате выгрузки и времени подачи автомобиля и грузчиков для разгрузки и транспортировки товара. Однако при прибытии на склад, в его выдаче истцу было отказано, мотивировав это отсутствием документов. При предоставлении документов на товар (договор купли-продажи, платежное поручение об оплате полной стоимости товара, доверенности), а также документов на его перевозку, в выдаче товара также было отказано.

Истцом направлялись ответчику претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе 18.06.2014 г., 23.06.2014 г., которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Согласно условиям договора купли-продажи Поставщик передавал товар в месте его нахождения уполномоченному представителю Перевозчика.

Истцом была выдана соответствующая доверенность экспедитору на получение товара и направлено поручение экспедитору на его доставку в город Читу. Таким образом, право собственности на товар принадлежит ООО «Феникс» с момента оплаты товара и его передачи Экспедитору (ООО «Скай Транс»).

В соответствии с п. 1 от. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 08.05 от 08.05.2014 г. ООО «Скай Транс» обязалось осуществить погрузку, доставку и передачу товара в адрес истца. Общая сумма неполученного товара составляет 468327 руб.

Доказательств того, что истцу был передан товар, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неполученного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Скай Транс» в пользу ООО «Феникс» 468 327 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Скай Транс» в доход федерального бюджета 10 366, 54 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сенопальникова Л.И.