Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГП Ленинградской области «Научно-исследовательский центр информации, проблем природопользования и экологической безопасности (НИЦ «Природопользование»)

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности), ФИО2- директор

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверености),

от 3-лица: ФИО6 (по доверенности)

установил:

ГП Ленинградской области «Научно-исследовательский центр информации, проблем природопользования и экологической безопасности (НИЦ «Природопользование») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области №15-26-241 от 20.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 63786 руб., пени в размере 22890 руб.

Требования заявителя основаны на правомерности начисления амортизации на основные средства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. По мнению налогового органа, имущество, приобретенное с использованием бюджетных средств, не подлежит амортизации.

В судебном заседании 21 марта 2006 года был объявлен перерыв до 24 марта 2006 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 24 марта 2006 года судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ГП НИЦ «Природопользование» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт № 15-09-401 от 10.09.2004. Решение по результатам проверки вынесено 20.06.2005 № 15-26-241. В соответствии с данным решением доначислен налог на прибыль в сумме 63786 руб., пени в размере 22890 руб. В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с давностными ограничениями, установленными ст.113 НК РФ.

Налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного начисления амортизации на имущество, приобретенное в рамках договора на № 25/2000. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на безвозмездность полученных основных средств, что исключает начисление амортизации в 2001 году в силу Инструкции МНС России № 62 от 15.06.2000г., положения п.п.3 п.2 ст.256 НК РФ применительно в налоговым периодам 2002-2003г.г. При этом инспекция не оспаривает, что НИЦ «Природопользование» является государственным унитарным предприятием, имущество приобретено за счет бюджета Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что договор № 25/2000 был заключен в 2000 году между НИЦ «Природопользование» и Департаментом природных ресурсов по Северо-западному региону на выполнение заказа на проведение работ и мероприятий по геологическому изучению, воспроизводству минерально-сырьевой базы, созданию и поставкам научно-технической продукции согласно плану работ и мероприятий. Финансирование осуществлялось за счет средств субъекта федерации. В рамках исполнения данного договора НИЦ «Природопользование» были направлены денежные средства в размере 930000 руб. на приобретение оргтехники, программного обеспечения из бюджета Ленинградской области по платежному поручению № 51 от 06.12.2000. Технические средства- компьютеры на сумму 930000 руб. были приобретены заявителем у ООО «КЕЙ». В соответствии с актом сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 05. 03.2001 заказчик Департамент природных ресурсов по СЗ региону оформил выполнение работ по договору № 25/2000 (л.д.62) , передал оборудование согласно перечню для обеспечения выполнения работ. Фактически было передано оборудование , приобретенное заявителем за счет средств, перечисленных ранее. Не оспаривая факт принадлежности имущества – собственность Ленинградской области, налоговый орган при отсутствии документального подтверждения закрепления имущества за НИЦ «Природопользования», решения учредителя в отношении спорного имущества, делает вывод о приобретении имущества безвозмездно за счет бюджетных средств.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельства дела, кроме того не учтен статус заявителя – унитарного предприятия.

Учитывая, что заявителем был заключен договор на выполнение работ, в рамках которого было приобретено имущество, впоследствии переданное заказчиком, нет оснований считать данное имущество безвозмездно полученным при неоспаривании факта выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются и расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизацию по этому имуществу). При этом амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсутствует документальное оформление передачи имущества, приобретенного за счет средств учредителя – Ленинградской области и это не оспаривается ответчиком, нет оснований для отнесения имущества к не амортизируемому, учитывая обстоятельства приобретения данного имущества, существующие ограничения для имущества находящегося в хозяйственном ведении (ст.295 ГК РФ). Выявленные нарушения по оформлению передачи имущества не могут изменить отношения собственника – Ленинградской области и унитарного предприятия к спорному имуществу. При таких обстоятельствах данное имущество подлежит амортизации, действия заявителя по начислению амортизации правомерны.

При таких обстоятельствах доначисления по налогу на прибыль неправомерны.

Проверены доводы заявителя в части процессуальных нарушений. Налоговый орган не смог пояснить обстоятельства вынесения решения по истечении 8 месяцев после составления акта проверки, представления возражений в сентябре 2004г. Налоговым кодексом определены сроки рассмотрения акта проверки. Согласно п.6 ст.100 НК РФ акт проверки и возражения рассматриваются в течение не более 14 дней. По результатам рассмотрения налоговый орган выносит решение. Таким образом, налоговым органом существенно и грубо нарушены сроки рассмотрения результатов выездной проверки.

Оснований для утверждения о повторности выездной проверки нет, поскольку налоговый период по налогу на прибыль за 2001г. не был предметом проверки за период с 01.01.1998 по 30.09.2001.(решение № 02-02-198 от 14.02.2002). Нарушений ст.87 НК РФ не установлено.

Решение налогового органа не соответствует гл.25 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 113 от 13.09.2005) в соответствии со ст.104, гл.25.3 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 104 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 15-26-241 от 22.06.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 63786 руб., пени в размере 22890 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурматова Г.Е.