Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИНВЕСТ ГРУПП" обратился в суд с заявлением о защите деловой репутации и удалении информации из сети Интернет. Заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭДХАНТЕР".

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На интернет-ресурсе «www.hh.ru»по адресу: https://feedback.hh.ru/problem/details/id/242028 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест Групп» (Общество, Заявитель) неизвестным лицом под псевдонимом «Илья Хесин» 11 февраля 2017 года была размещена статья «Недобросовестный работодатель «БалтИнвест Групп», в которой указано:

«Добрый день! Обратил внимание, что на Вашем сайте присутствует работодатель «БалтИнвест Групп» https://hh.ru/emploYer/741082.

В связи с чем хотелось бы обратить внимание редакции на следующие публикации:

-Расследование «Делового Петербурга» о теневом миллиардере - хозяине «БиГ»: https://www.dp.rU/a/2017/02/09/Novij_milliarderVasilev

-многочисленные нелестные отзывы о данной компании на специализированных сервисах отзывов сотрудников о работодателях: https://antijob.net/black_list/id77385/

-отмечу, что сам проработал в этой компании почти 2 года. Серая зарплата была мне не выплачена на сумму 149 000 руб., коллеге - на 218 000 при отсутствии взысканий и нареканий к работе. Сейчас инициирована прокурорская проверка по факту многочисленных нарушений данной компанией природоохранного законодательства. Инициирована проверка трудовой инспекцией. Готовится иск в суд. В компании текучка ИТР и топ-менеджмента...».

Также к данному сообщению 14 февраля 2017 года был опубликован комментарий неизвестным лицом под псевдонимом «Илья Хесин», в котором указано: «Компания, фактически, выдаёт себя за другого работодателя. «БалтИнвест Групп», по факту, никого у себя не устраивает. Это управляющая компания, фактически является генеральной компанией холдинга, формально-юридически с другими компаниями не связанная. Указанная вакансия «Зоотехник» - вакансия колхоза Захарьинское в Псковской области, г. Великие https://www.superiob.ru/clients/baltinvest-grupp-2060031 .html?page=2... Ну и указанный уровень зп в реальности ниже на 50-70%».

Помимо этого, в комментарии неизвестного лица, опубликованном 15 февраля 2017 года под псевдонимом «Илья Хесин», указано: «... Работодатель выдаёт себя за другого. Фактически, набор ИТР сотрудников осуществляется в компанию «РемСтрой СПб». А формально на вашем ресурсе - в «БалтИнвест Групп». На руках - официальное письмо в «Деловой Петербург» от имени учредителя «БалтИнвест Групп», где он отрицает подконтрольность «РемСтрой СПб» ему. Тогда как сосискатели, отзывающиеся на ИТР-вакансии, вывешенные БИГом, почему-то попадают в «РемСтрой Спб», известный по европейской части России своим не лучшим в отношении работников реноме (об этом годами свидетельствуют отзывы...). Ввиду дурной славы "РемСтрой СПб" они не создают свой аккаунт, а делают аккаунт «Балтинвест Групп», т.к. не каждый работяга понимает структуру бизнеса ФИО3... Всё это свидетельствует о сокрытии реальных данных о работодателе. В итоге люди, откликающиеся в «БиГ» не знают, что идут в «РССПб».

Общество считает, что в указанной статье и комментариях к ней содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БалтИнвест Групп».

Так, сам заголовок, опубликованный на Интернет-сайте «www.hh.ru» по адресу: https://feedback.hh.ru/problem/details/id/242028, «Недобросовестный работодатель «БалтИнвест Групп», содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении Заявителя, затрагивающего интересы других лиц в общественной и профессиональной жизни.

При этом в тексте статьи утверждается, что Общество, являясь работодателем, в нарушение трудового, налогового и уголовного законодательства при расчётах с работниками применяет систему выплаты заработной платы, с которой не подлежат начисление и уплата налогов («серая» заработная плата); к моменту увольнения работников из организации, а также после их увольнения Общество имеет непогашенную задолженность по выплате «серой» заработной платы, в связи с чем Инспекцией по труду инициирована проверка.

Кроме того, размещённая публикация содержит недостоверные сведения о многочисленном совершении Заявителем противоправных действий в области природопользования, а именно утверждается, что Общество нарушает природоохранное законодательство, ввиду чего по поводу регулярных нарушений природоохранного законодательства в отношении Общества проводится проверка со стороны органов прокуратуры.

Вместе с тем, опубликованные 14-го и 15-го февраля 2017 года неизвестным лицом под псевдонимом «Илья Хесин» комментариик размещённому сообщению о том, что Общество, являясь управляющей компанией холдинга, фактически выдаёт себя за другого работодателя, по факту никого не принимая к себе на работу, скрывая свои реальные данные, являются несоответствующими действительностии, более того, являются необоснованной констатацией факта о неправильном и неэтическом поведении организации в общественной и профессиональной жизни, ввиду чего порочат деловую репутацию ООО «БалтИнвест Групп».

В связи с этим следует также отметить противоречивость опубликованных неизвестным автором на указанном Интернет-ресурсе его же утверждений, касающихся работы автора в Обществе, а именно автор указал, что: «...сам проработал в этой компании почти 2 года», «БалтИнвест Групп», по факту, никого у себя не устраивает», «Ну и указанный уровень зп в реальности ниже на 50-70%».

После распространения неизвестным лицом вышеуказанных сведений в сети Интернет Общество испытывает трудности с привлечением контрагентов, заключением с ними хозяйственных договоров, подбором персонала на свободные вакансии, так как на проводимых переговорах и собеседованиях потенциальными контрагентами и кандидатами задаются вопросы относительно прозрачности хозяйственной деятельности Заявителя, а соискателями - действительного места будущей работы и применения Обществом «серых» схем выплаты заработной платы. При этом в качестве источника своей осведомлённости кандидаты указывают на упомянутый Интернет-ресурс.

Факт распространения в отношении Общества несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Заявителя сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03 марта 2017 года, произведённого ФИО4. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в порядке обеспечения доказательств.

Владельцем домена и администратором Интернет-ресурса «www.hh.ru», является ООО «Хэдхантер».

В ответ на обращение истца ООО «Хэдхантер» (исх.№ 0177 от 14 апреля 2017 года), последнее, являясь администратором вышеуказанного Интернет-сайта, указало на возможность удаления информации, размещенной неизвестным пользователем портала, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «БалтИнвест Групп», в случае вынесения судом соответствующего решения.

Сведения о гражданах, которые разместили указанную информацию на Интернет-ресурсе, ООО «БалтИнвест Групп» не известны.

В соответствии с частью 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случаях, когда невозможно установить лицо, распространившие такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, указано, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

ООО «БалтИнвест Групп» обращалось с данным заявлением в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года № 9-260/17 (М-1251/17) ООО «БалтИнвест Групп» было отказано в принятии к производству Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга заявления о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ввиду того, что заявленные требования о защите деловой репутации юридического лица связаны с осуществлением им экономической деятельности, а потому заявление должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление).

В соответствии с п.7 названного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения информации, указанной в иске, в сети Интернет на сайте по адресу: https://feedback.hh.ru/problem/details/id/242028 подтверждается материалами дела и не оспаривался заинтересованным лицом ООО «Хэдхантер».

Как следует из ответа от 11.10.2017 г. ООО «Хэдхантер» на запрос суда, через личный кабинет пользователя, указавшего о себе следующие сведения:

Компания РемСтрой СПб, ООО г.Великие Луки

ФИО5

HR-менеджер

были размещены на странице сайта www.hh.ruсведения следующего содержания:

«РемСтрой СПб, ООО г.Великие Луки

Строительная фирма ООО «РемСтрой СПб»…входит в состав БалтИнвестГрупп».

Истцу было предложено обеспечить явку ФИО5 в качестве свидетеля для пояснения обстоятельств размещения указанной информации, однако данное лицо в суд не явилось.

Кроме того, как следует из справки ЕГРЮЛ, в числе учредителей ООО «БалтИнвестГрупп» значится ФИО3.

Исходя из изложенного, сведения о взаимосвязанности ООО «РемСтрой СПб» и ООО «БалтИнвестГрупп» подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные сведения сами по себе не являются сведениями, порочащими репутацию истца, поскольку взаимосвязанность юридических лиц разрешена действующим законодательством и сама по себе не нарушает чьи-либо права. В этой части иск подлежит отклонению.

Слова «недобросовестный работодатель», «дурная слава» являются не утверждением о факте, но оценочным суждением, ввиду чего также не подлежат опровержению.

Являются утверждением о фактах, и при этом порочат деловую репутацию истца следующие слова:

«... Серая зарплата была мне не выплачена на сумму 149000 рублей, коллеге - на
218000 при отсутствии взысканий и нареканий к работе.».

«Сейчас инициирована прокурорская проверка по факту многочисленных нарушений данной компанией природоохранного законодательства. Инициирована проверка трудовой инспекцией.».

Данные утверждения являются сведениями о фактах, которые могли иметь место в действительности, однако доказательства этого в дело не представлены. При этом утверждения носят порочащий характер, сообщая о нарушении истцом действующего трудового законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест Групп», распространённые 11 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года в сети Интернет по адресу: https://feedback.hh.ru/probleiTi/details/id/242028 неизвестным лицом под псевдонимом «Илья Хесин» сведения:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.