Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО "Политрейд" (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров- кофе зеленого в зернах нежаренного, оформленных по ГТД №№ 10216080/070606/0061614, 10216080/200606/0067647, 10216080/210606/0068431, 10216080/210606/0068435, 10216080210606/0068440, 10216080/240606/0069940 и обязании устранить допущенное нарушение права и законных интересов Общества в виде совершения действий по возврату излишне уплаченные таможенные платежей в сумме 1.035.963 руб.

Общество просит уточнить требования в п. 2 своих требований и обязать Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1.031.191 руб. 20 коп.

Ходатайство Общества судом удовлетворено.

Общество требования поддерживает в полном объеме, считает, что таможенная стоимость кофе зеленого определена обоснованно по 1 методу – методу сделки. Экспертиза подтвердила обоснованность примененных в контракте цен.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости товара с учетом цен, приведенных в справочнике цен мирового рынка.

При этом Таможня пояснила, что запросила у Общества дополнительные документы, а поскольку они представлены не были, был применен 6 метод.

Стороны представили в суд акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы Общества и Таможни, и, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2007 г. Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар «кофе зеленый в зернах нежареный» по контракту № 01-R от 26.08.2005, заключенному с фирмой «RAMESH EXPORTS LTD» (Индия).

Товар импортировался по ГТД №№:10216080/070606/0061614, 10216080/200606/0067647, 10216080/210606/0068431, 10216080/210606/0068435, 10216080210606/0068440, 10216080/240606/0069940.

Общество в соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», представило Таможне все необходимые документы, подтверждающие конкретную номенклатуру и таможенную стоимость товара.

Заявленная таможенная стоимость товара соответствовала всем требованиям ст. 323 ТК РФ и была основана на достоверной и документально подтвержденной декларации.

Судом установлено, что все требуемые документы Обществом были представлены.

Между тем, Таможней в процессе таможенного оформления принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимого товара на основании п. 10 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее Приказ ГТК РФ № 1399) в виде проставления на первом листе декларации таможенной стоимости записи «ТС подлежит корректировке».

Отказ Таможни в применении Обществом первого метода определения таможенной стоимости - метода по цене сделки с ввозимыми товарами является необоснованным, т.к. противоречит таможенному законодательству.

Ссылка Таможни на справочник цен мирового рынка № 6 за 2006 г. не может быть принята судом, поскольку Общество представило все дополнительно истребованные документы в обосновании правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости кофе «Робуста», а кроме того, в справочнике дается общее понятие кофе «Робуста» без указания на то, что кофе поставлялся зеленый в зернах необжаренный, места произрастания, страны поставщика, времени сбора, поскольку в мире около 50 стран поставщиков кофе и цена на кофе формируется в зависимости от многих факторов, часть из которых изложена выше.

Позиция Таможни не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган, действительно, вправе принимать решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Иных оснований для отказа в принятии таможенной стоимости ТК РФ не предусматривает.

Кроме того, п.п. 7 и 8 Приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 г. прямо предусмотрено, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, должна быть принята таможенным органом, если последним не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и заявленная таможенная стоимость определена неправильно.

В отношении товаров, перемещавшихся Обществом, таких обстоятельств (в том числе, признаков недостоверности и недостаточности сведений) таможенным органом выявлено не было – информация о них в установленном порядке до декларанта не доводилась.

Фактически, как следовало из материалов дела и объяснений представителя Таможни, корректировка таможенной стоимости товара произошла из-за низкой цены ввозимого товара.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

Таможня не подтвердила документально обстоятельства, повлекшие за собой невозможность использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Руководствуясь статьями 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 355, 353 ТК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №№:10216080/070606/0061614, 10216080/200606/0067647, 10216080/210606/0068431, 10216080/210606/0068435, 10216080210606/0068440, 10216080/240606/0069940.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Политрэйд» и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.034.191 руб. 20 коп. в форме зачета в счет исполнения по уплате иных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Политрэйд» 47.670 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева