Гражданский кодекс часть 1

ЗАО СК "Империал" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2003г. по делу №А56-42646/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что является правопреемником ответчика ОАО "Стройинвест".

Мотивируя заявление, ЗАО СК "Империал" ссылалось на то, что только в сентябре 2006 года в процессе расследования уголовного дела №897750 в отношении бывшего генерального директора ОАО "Стройинвест" ФИО3 по факту двойной перепродажи квартир, при вызове к следователю нынешнего руководителя ЗАО СК "Империал" ФИО2 последнему стало известно, что среди прочих документов в материалах уголовного дела имеется решение арбитражного суда по делу №А56-42646/2003, которым признан вклад истца в сумме 20383330руб. по договору долевого участия №01/П от 10.03.2002.

Однако заявитель утверждал, что никаких денежных средств правопредшественник от истца не получал и никакой дебиторской задолженности в отношение ООО "ПСП Кредит-Нева" не значилось.

Также ЗАО СК "Империал" заявило, что истец никакие работы по строительству жилых домов по адресу: Южная часть <...> корпуса 2А, 2Б не вел, соответственно акт сверки расчетов, положенный в основу решения, не соответствует фактическим обстоятельствам; иск признан неуполномоченным лицом; договор №01/П от 10.03.2002 является недействительным, как заключенный с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Представитель истца – ООО "ПСП Кредит-Нева" в заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что произвел финансирование по договору долевого участия №01/П от 10.03.2002 на сумму 20383330руб., в доказательство чего представило копии платежных поручений №5 от 18.03.2002, №8 от 20.05.2002, №7 от 29.03.2002, №4 от 15.903.2002, №3 от 14.03.2002, №1 от 12.02.2002, №12 от 17.04.2003, №22 от 12.08.2003.

Истец полагает, что все изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь выявленными, были известны исполнительному органу ОАО "Стройинвест" на момент принятия решения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления ЗАО СК "Империал".

ООО "ПСП "Кредит-Нева" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-21750/2004 о признании недействительным решения общего собрания ОАО "Стройинвест" об изменении организационно-правовой формы и изменения наименования ответчика, о выборах директором ЗАО СК "Империал" ФИО2

Представители ЗАО СК "Империал" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПСП "Кредит-Нева" о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство отклонил.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ОАО "Стройинвест" от 24.04.2004г. общество изменило название и организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество строительная компания "Империал".

Таким образом, ЗАО СК "Империал" является правопреемником ОАО "Стройинвест", в связи с чем суд произвел процессуальное правопреемство в отношении ответчика согласно ст.48 АПК РФ, заменив ОАО "Стройинвест" на ЗАО Строительная компания "Империал".

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания, свидетельством чего является его отзыв, поступивший в суд 30.08.2007, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно п.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из решения по настоящему спору, основанием для удовлетворения иска явилось признание требований ответчиком – письмо №213 от 19.12.2003, подписанное генеральным директором ответчика ФИО4 (л.д.9).

Однако согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Стройинвест" от 01.12.2003 ФИО4 был освобожден от должности генерального директора; генеральным директором избран ФИО3 (л.д. 159).

Следовательно, признание иска подписано неуполномоченным лицом, соответственно при изложенных обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен на основании сфальсифицированного документа.

Акт сверки расчетов от 15.09.2003, также подписанный ФИО4, свидетельствует о перечислении 20383330руб. обществом "ПСП "Кредит-Нева" ответчику по договору №01/П от 10.03.2002.

Однако согласно выписке по лицевому счету ОАО "Стройинвест" (л.д. 100-106) суммы, указанные в позициях с 1 по 8 акта сверки расчетов от 15.09.2003, перечислялись не по договору №01/П от 10.03.2002, а по договору №7 от 11.03.2002, не связанному с договором долевого участия №01/П от 10.03.2002.

Кроме того, согласно той же банковской выписке денежные средства в тот же день перечислялись на счет ООО "ПКП "Кредит-Нева", генеральным директором которого, как и ООО "ПСП "Кредит-Нева", являлся ФИО3

Таким образом, в 2002 году все денежные средства, направляемые ООО "ПСП "Кредит-Нева", генеральным директором которого являлся ФИО3, в счет договора №7 от 11.03.2002, ОАО "Стройинвест", возвращались обратно ФИО3 (л.д. 181, 1т.), в отношении которого 19.04.2004 возбуждено уголовное дело (л.д. 96-99, 1т.).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 26.12.2003 подлежит отмене, дело рассматривается заново.

Как видно из материалов дела, 10.03.2002 ОАО "Стройинвест" и ООО "ПСП "Кредит-Нева" заключили договор №01/П долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Южная часть <...> корпус Б, согласно которому ООО "ПСП "Кредит-Нева" обязалось профинансировать 1550 кв.м. площади строящего дома в сумме 651000 долларов США, а ответчик обязался в течение 30 дней после сдачи дома Госкомиссии передать истцу оплаченные квартиры.

Полагая обязательства оплаты исполненными, истец обратился с настоящим иском, при этом в качестве доказательства оплаты 20383330руб., эквивалентных 651000 долларам США, истец представил акт сверки расчетов от 15.09.2003 и копии платежных поручений №1 от 12.03.2002, №2 от 13.03.2002, №3 от 14.03.2002, №4 от 15.03.2002, №5 от 18.03.2002, №7 от 29.03.2002, №8 от 20.05.2002, №12 от 17.04.2003, №22 от 12.08.2003.

Однако во всех платежных поручениях, кроме №22 от 12.08.2003, в графе назначение платежа указано: оплата по договору №7 от 11.03.2002.

В платежном поручении №22 указана оплата по договору №ДС-854-ВН-03/рег.№286-инж-98 от 09.07.2003.

Следовательно, указанные платежи были осуществлены по иным договорам, соответственно не могут быть зачтены в счет оплаты по договору №01/П от 10.03.2002.

В акте сверки расчетов имеются ссылки на акты выполненных работ, однако ответчик отрицал выполнение истцом каких-либо строительных работ на вышеуказанном объекте, истец акты суду не представил, следовательно акт сверки по суммам выполненных работ не является доказательством выполнения работ истцом.

Из изложенного следует вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств согласно договору №01/П от 10.03.2002., что влечет отказ в иске.

Руководствуясь статьями 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Стройинвест" на ЗАО "Строительная компания "Империал".

2. Заявление ЗАО СК "Империал" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

3. Решение от 26.12.2003 отменить.

4. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Калинина Л.М.