Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ГУДВИЛЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик), в котором просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в совершении 29.05.2012 операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца в размере 315 000 руб. 00 коп., незаконными и взыскать с ответчика 315 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание, назначенное на 02.10.2013, было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью замены представителя.

Перед настоящим судебным заседанием от истца никаких ходатайств в суд не поступило, в том числе и в электронном виде, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, на основании ст. 156 АКП РФ.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между сторонами 22.01.2010 был заключен договор №1895/10/005-СПИ на предоставление услуг с использованием системы передачи электронных документов.

В соответствии с условиями договора (п.3.1), Банк передает клиенту на время действия договора программный модуль Shersgn.exe, предназначенный для проверки ЭЦП электронных документов при проведении процедуры технической экспертизы в соответствии с разделом 8 настоящего договора и программный модуль HastiCTRL.exe, предназначенный для вычисления значений ЭЭМ-функций.

На компьютер истца была установлена специальная программа «Банк-Клиент», необходимая для создания, редактирования и заверения электронной подписью платежных документов, доступ к электронному ключу имела только одна сотрудница истца – ФИО3

При оформлении платежных документов 29.05.2012 с использованием системы «Банк-Клиент» сотруднику истца ФИО3, компьютер, с которого производились операции, выдал сообщение о том, что «безопасность компьютера находится под угрозой», а затем о том, что «система отключится через 10 секунд, необходимо сохранить данные». После чего компьютер отключился и запустить его вновь не удалось.

30.05.2012 генеральным директором ЗАО «ГУДВИЛЛ» была получена выписка по счету общества, из которой было установлено, что со счета истца была списана сумма 315 000 руб. 00 коп. на имя ФИО4 Никто из сотрудников ЗАО «ГУДВИЛЛ» платежных документов на имя ФИО4 не оформлял.

В тот же день, 30.05.2012, истцом в банк было подано заявление (вх. №83), в котором ЗАО «ГУДВИЛЛ» просило заблокировать программу и электронно-цифровые подписи ЗАО «ГУДВИЛЛ», а также общество, в лице генерального директора, потребовало возвратить списанные с его счета 315 000 руб. 00 коп.

На основании заявления истца Банком был заблокирован сертификат ЭЦП генерального директора ЗАО «ГУДВИЛЛ» и отключена система СПЭД ЗАО «ГУДВИЛЛ», а также, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.7 договора, 30.05.2013 была заблокирована подпись уполномоченного лица.

Банком 30.05.2013 был направлен запрос в ОАО «Промсвязьбанк» (получатель платежа на сумму 315 000 руб. 00 коп.) с просьбой возвратить без исполнения платежное поручение №95 от 29.05.2012 на сумму 315 000 руб. 00 коп.

Однако в ответе ОАО «Промсвязьбанк» сообщил ответчику, что денежные средства по платежному поручению от 29.05.2012 были зачислены на счет клиента в соответствии с реквизитами платежного поручения, и, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, Банк не вправе распоряжаться денежными средствами без распоряжения его клиента.

Истец также обратился в правоохранительные органы 01.06.2012 по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 23).

Постановлением от 29.06.2012 №632488 Следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 по заявлению ФИО6 (генеральный директор ЗАО «ГУДВИЛЛ») было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 АПК РФ, ЗАО «ГУДВИЛЛ» признано потерпевшим (л.д. 25). На основании Постановления от 21.08.2012 о производстве обыска (выемки) старшим следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в ЗАО «ГУДВИЛЛ» был изъят компьютерный системный блок для производства экспертизы (л.д. 27-29).

Системный блок был осмотрен экспертом ЭПЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.09.2012 ФИО7 и было установлено наличие на жестком диске вредоносных программ и инфицированных объектов в файлах программы «Банк-Клиент».

В соответствии с п.7.1 договора, заключенного между сторонами, истец обратился с заявлением о разногласиях к ответчику, возникших с обменом электронных документов, передаваемых в Банк по системе «Банк-Клиент» с просьбой создать согласительную комиссию.

Банком, по заявлению истца, была создана согласительная комиссия для выяснения спорной ситуации по факту списания со счета истца спорной суммы.

В соответствии с п.8.5 договора, при возникновении у Клиента претензий к Банку по поводу корректности действий, совершенных в рамках выполнения обязательств, предусмотренных п.4.1.4-4.1.6 договора, комиссия должна:

- проверить авторство предъявляемого Банком полученного им от Клиента электронного документа, в соответствии с которым совершены действия;

- проверить, что совершенные Банком действия не соответствуют содержанию электронного документа.

По результатам работы согласительной комиссии был составлен акт, согласно которого было установлено авторство оспариваемого электронного документа – ЭЦП подписан ключом электронной подписи генерального директора ЗАО «УДВИЛЛ» ФИО6

Результат проверки электронной подписи, которой подписано транспортное сообщение с ЭПД №295 от 29.05.2012 – положительный.

Банк, в соответствии с действующим законодательством, обязан был принять к исполнению ЭПД №295 от 29.05.2012.

Представитель истца участвовал в работе согласительной комиссии. Результаты технической экспертизы, изложенные в Акте от 05.07.2013, истцом не оспаривались.

Одним из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, является то, что Банк ненадлежащим образом обеспечил защиту электронной подписи и кодов доступа, предоставленных истцу, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца неустановленными лицами.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на положения договора, заключенного между сторонами, где в п.3.7 установлено, что Клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет.

Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

В этом же пункте договора (3.7) стороны указали, что признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети интернет, рассматривается как выход из строя по вине Клиента.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению судом, на основании ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 10 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУДВИЛЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.