Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения от 04.06.2015 № 07/13255 и признании недействительным предписания от 04.06.2015 № 07/13255-1 по делу №44-1721/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ООО «ЕТС»), открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (далее – ОАО «СГЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег» (далее – ООО «СК «Балтийский берег»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ЕТС» поддержал позицию заявителя, представитель ОАО «СГЭМ» против удовлетворения требований заявителя возражал.

Управление, ООО «СК «Балтийский берег», ОАО «ЕЭТП» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако, представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. От ОАО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке предусмотренном, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.10.2015 объявлен перерыв до 16.10.2015, после чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее: 08.05.2015 учреждением на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100009915000006 о проведении электронного аукциона на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных сооружениях автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта 439 999 861,55 руб.

26.05.2015 аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и приняла решение о допуске участников ООО «ЕТС» (заявка № 1) и ООО «СК «Балтийский берег» (заявка № 2). Заявке ОАО «СГЭМ» (заявка № 3) отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия заявки требованиям аукционной документации (пункт 1.2.1).

28.05.2015, вх. № 11535 в Управление поступила жалоба ОАО «СГЭМ» на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в части отказа в допуске заявки ОАО «СГЭМ».

Рассмотрев жалобу ОАО «СГЭМ», Управление 04.06.2015 приняло решение по делу №44-1721/15. В соответствии с данным решением жалоба ОАО «СГЭМ» признана необоснованной (пункт 1). В действиях заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), о чем указано в пункте 2 решения. Также решено выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4 решения).

В тот же день, 04.06.2015, Управлением выдано предписание, в соответствии с которым заказчику и его аукционной комиссии предписано устранить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и с этой целью в течение 7 рабочих дней со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №0372100009915000006;

- вернуть участникам закупки, поданные ими заявки на участие в аукционе;

- внести изменения в аукционную документацию (извещение №0372100009915000006), приведя её в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Управление также обязало заказчика в срок до 06.07.2015 представить документальные доказательства исполнения предписания.

Считая пункты 2, 3 и 4 решения и предписание по делу №44-1721/15 незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Вменяя учреждению нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, Управление указало на то, что в аукционной документации нет надлежащей инструкции по заполнению заявки, что в свою очередь не позволило ОАО «СГЭМ» составить заявку в соответствии с требованиями документации.

В аукционной документации установлены Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме;

- конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии)] полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В инструкции по заполнению заявки участником закупки (пункт 1.4) указано следующее:

«Участником закупки (подрядчиком) приводятся конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе в электронной форме (Приложение № 4 к настоящей документации). При указании сведений о показателях, используемого для выполнения работ товара, участник закупки обязан указать единицы измерения показателей, значения таких показателей, при этом такие сведения должны соответствовать установленным диапазонам и/или значениям, которые не подлежат изменению, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Сведения, указываемые в первой части заявки на участие в открытом аукционе в

электронной форме не должны содержать таких слов/словосочетаний: «не более», «не менее», «более», «менее», «максимальный», «минимальный», «не выше», «не ниже», «должен быть», «может быть», «должен», «требуемое» и их производных а также символов «-».

Требования к показателям товаров, установленные с использованием иных слов/словосочетаний и символов, определяют показатели, значение которых не может изменяться».

Основанием для отказа в допуске заявки ОАО «СГЭМ» послужило непредставление сведений о конкретных показателях товара, соответствующих аукционной документации, что является нарушением пункта 1.2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, а именно:

- по п. 5.1.4 - 5.1.13 «Концентрация химических веществ в воде», п. 5.2.1 -5.2.9 «Концентрация химических веществ в воде, влияющих на органолептические свойства воды» («Требования к товарам, используемым для выполнения работ», приложение № 4 к аукционной документации) участником представлены сведения о предельной концентрации веществ в воде, представленные сведения не имеют конкретного значения;

- по п. 6.7 «Координаты цветности х, у при геометрии измерения 45/0 для цветов белый, красный, оранжевый, синий, по ГОСТ Р 52290-2004» и п. 7.6 «Координаты цветности х, у при геометрии измерения 45/0 для цветов белый, красный, оранжевый, синий, по ГОСТ Р 52290-2004» («Требования к товарам, используемым для выполнения работ», приложение № 4 к аукционной документации) участником предложены к применению товары, значения которых лежат в области цифровых значений и не имеют конкретного значения;

- по п. 8.3 - 8.12 «Зерновой состав минеральной части смеси, количество зерен....» («Требования к товарам, используемым для выполнения работ», приложение № 4 к аукционной документации) участником предложен к применению товар, значения которого лежат в области цифровых значений и не имеют конкретного значения».

Проанализировав первую часть заявки ОАО «СГЭМ», аукционную документацию, основания отказа в допуске заявки к участию в торгах, Управление пришло к выводам, что инструкция содержит противоречивые требования к заполнению первой части заявки.

Так, Управление учло, что согласно инструкции по заполнению заявки сведения, указываемые в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не должны содержать таких слов/словосочетаний: «не более», «не менее», «более», «менее», «максимальный», «минимальный», «не выше», «не ниже», «должен быть», «может быть», «должен», «требуемое» и их производных а также символов «-». При этом требования к показателям товаров, установленные с использованием иных слов/словосочетаний и символов, определяют показатели, значение которых не может изменяться».

В п. 6.7 «Координаты цветности х, у при геометрии измерения 45/0 для цветов белый, красный, оранжевый, синий, по ГОСТ Р 52290-2004» («Требования к товарам, используемым для выполнения работ», приложение № 4 к аукционной документации) установлены требования: «В области координат угловых точек цветовых областей. Белый цвет: X в пределах от 0,285 до 0,355; Y в пределах от 0,305 до 0,375. Красный цвет: X в пределах от 0,569 до 0,690; Y в пределах от 0,310 до 0,345. Оранжевый цвет: X в пределах от 0,506 до 0,610; Y в пределах от 0,375 до 0,429. Синий цвет: X в пределах от 0,078 до 0,210; Y в пределах от 0,038 до 0,220».

В п. 8.3 - 8.12 «Зерновой состав минеральной части смеси, количество зерен....» («Требования к товарам, используемым для выполнения работ», приложение № 4 к аукционной документации) указано: «Зерновой состав минеральной части смеси: количество зерен размером мельче 20 мм не должно быть шире диапазона значений от 95 до 100 % по массе» и т.д.

Противоречие в инструкции, по мнению Управления, заключается в том, что с одной стороны участникам следует указать наименования и значения показателей без изменения (заинтересованное лицо полагает, что примененные в п. 6.7, 7.6, 8.3 - 8.12 слова «в пределах от … до», «не должно быть шире диапазона значений от … до» отнесены инструкцией к иным случаям, когда участник должен указать значения без изменения), а с другой стороны - исключить слова «свыше», «не менее» и т.п., между тем, в приложении № 4 к документации «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» в отношении наименований показателей товаров (материалов), заказчик использует слова «свыше», «не менее» и т.п.

Суд не может согласиться с позицией антимонопольного органа. Каких-либо противоречивых требований к заполнению первой части заявки в инструкции нет.

В Требованиях к товарам, используемым при выполнении работ (приложение № 4 к документации), заказчиком установлены как диапазоны значений, так и конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ. Запрета на использование в документации в «Требованиях к товарам …» (приложение № 4) при указании значений показателей товаров слов «свыше», «не менее» и т.п. нет. Согласно инструкции такие слова и их производные не должны быть указаны участником в первой части заявки. Инструкция устанавливает правила по заполнению заявки, а не содержание документации, следовательно, если в документации в отношении показателей товаров применены слова «от», «до», «не должно быть шире диапазона значений от ... до ...» и т.д., то участник, указав значения без изменения, например, в виде диапазонов нарушил пункт 1.2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, поскольку в соответствии с данными требованиями в совокупности с положениями инструкции в заявке должны быть указаны конкретные показатели товара исходя из установленных диапазонов и/или значений.

Что касается п. 5.1.4 - 5.1.13, п. 5.2.1 -5.2.9, то следует учесть, что в них заказчиком установлены предельные показатели «Концентрации химических веществ в воде», исходя из которых участником должны быть указаны конкретные показатели, а не продублированы сведения о предельной концентрации веществ в воде, соответствующие тем предельным показателям концентрации, которые установлены заказчиком. При этом следует учесть, что хотя слово «предельная» и указано в документации в составе наименования показателя данного товара, но в заявке словосочетание «предельная концентрация» означает, что используемый товар не будет иметь значения превышающего заданные пределы, что не является конкретным значением показателя товара в соответствии с Требованиями к содержанию и составу заявки и инструкции по ее заполнению.

Учитывая изложенное, доводы Управления о нарушении учреждением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в отсутствии надлежащей инструкции по заполнению заявки, несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 с. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

В п. 1 ч. 1 с. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно извещению о проведении аукциона, документации об аукционе предметом контракта является выполнение планово-предупредительных работ на искусственных сооружениях автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Управление посчитало, что при описании требований к товарам, использующимся при выполнении работ, заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, установленные Законом о контрактной системе, например, в п. 2 «Песок» (п.п. 2.3, 2.4), п. 4 «Металлоконструкции» (п.п. 4.2 -4.2.7), п. 5 «Вода» (п.п. 5.1.3-5.2.9) приложения № 4 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» к аукционной документации установлены требования к их химическому составу.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ, используемых при изготовлении товаров, или входящих в состав товаров, ограничивает возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Следовательно, как полагает Управление, действия заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, которые, при этом являются средством для выполнения работ, а не товаром, использующимся и передающимся заказчику вместе с результатом выполненных работ, нарушают принцип объективного описания объекта закупки.

Таким образом, Управление установило в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки и использовании нестандартных значений показателей товаров, используемых при выполнении работ.

Между тем согласно пояснениям заказчика необходимость указания в приложении №4 к документации требований к химическому составу товара обусловлено потребностью заказчика в использовании определенного товара при выполнении подрядчиком работ, а именно:

- п.2 «Песок» (п.п. 2.3, 2.4.) - требования к содержанию пылеватых и глинистых частиц в песке установлены заказчиком для обеспечения соблюдения в ходе производства работ условий п.4 СП 2.2.2.1327-03, подпунктов 4.1 и 4.10;

- п.4 «Металлоконструкции» (п.п. 4.2.-2.2.7) - требования установлены заказчиком, поскольку обтекатели балок жесткости должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией, на строительство моста, томом 21/01-8-МПЧ, выпущенной ЗАО «Институт «Стройпроект» из стали согласно требованиям ГОСТ 27772-88 и вызвано необходимостью жесткого контроля качества, химических и механических свойств материала;

- п.5 «Вода» (п.п.5.1.3.-5.2.9) - требования к органолептическим свойствам воды установлены заказчикам согласно требованиям ГОСТ 17.1.1.04-80 «Классификация подземных вод по целям водопользования», поскольку для помывки улиц, в том числе и дорожных знаков, необходимо использовать питьевую воду, соответствующую ГОСТ Р51232-98 «Вода питьевая».

Требования, предъявляемые к товарам в документации об аукционе, приведены в соответствии с проектом эксплуатации и инструкции по эксплуатации мостового перехода через реку Неву (разработаны ЗАО «Институт «СТРОЙПРОЕКТ»). Указание заказчиком требований к химическому составу товара обусловлено потребностью заказчика в использовании определенного товара для выполнения подрядчиком планово-предупредительных работ по обслуживанию и содержанию мостового перехода через реку Нева (Большой Обуховский мост).

Принимая во внимание пояснения заявителя, а также то, что приложение № 4 к документации об электронном аукционе содержит описание товаров, использующихся при выполнении работ с указанием технических и качественных характеристик (химический состав, свойства, содержание веществ и т.п.), установленных государственными стандартами и санитарно-эпидемиологическими правилами, суд не усматривает в действиях заказчика необъективного описания объекта закупки. Нестандартные значения показателей товаров, вопреки доводам Управления, в документации также отсутствуют. Выводы Управления о нарушении учреждением п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе суд считает необоснованными.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям заявителя по результатам аукциона между учреждением и ООО «ЕТС» заключен государственный контракт № 04С/2015 на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных сооружениях автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-1 18 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга, - мостовой переход через реку Нева (Большой Обуховский мост). В настоящее время контракт исполняется сторонами.

Учитывая изложенное оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа по делу №44-1721/15 подлежат признанию недействительными, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными пункты 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.06.2015 № 07/13255 и предписание от 04.06.2015 № 07/13255-1 по делу №44-1721/15.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.