Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "БСК-УМС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сокол" (далее – Ответчик) о взыскании 9812045 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, из них: 9772000 руб. – сумма ущерба, причиненного при аварии крана, 15045 руб. – расходы по проведению экспертизы причины аварии крана, 25000 руб. - расходы по проведению экспертизы стоимости ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60560 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 удовлетворено ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований до 9 772 000 руб. – ущерб, причиненный при аварии крана, 25000 руб. - расходы по проведению экспертизы стоимости ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 07.07.2008 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в котором предложен следующий вопрос, подлежащий разъяснению при проведении экспертизы:

- Каковы причины разрушения коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы короткобазного самоходного крана СТ-2-2-40 заводской № 23, изготовленного ОАО «Сокол»?

Определением от 01.09.2008 суд приостановил производство по настоящему делу, проведение экспертизы поручил экспертам НО МФ «ПТОУ-Фонд» ФИО3 и ФИО3.

Определением от 12.01.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертизы промышленной безопасности № А56-42682/2007-ЗЭПБ-08.

Истец считает выводы проведенной судебной экспертизы в виде тензометрических исследований необъективными, не отвечающими на поставленный судом вопрос ввиду того, что качество изготовления разрушенного узла автокрана СТ2-2-40, заводской № 23 экспертами не исследовалось, их связь с разрушением узла автокрана не устанавливалась, в основу представленного экспертного заключения положены тензометрические исследования, проведенные в отношении иного автокрана.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО3 и ФИО3.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон и вызванного в заседание эксперта ФИО3, суд установил следующие обстоятельства дела.

По договору финансового лизинга № 1 от 12.01.2006 Истец приобрел у ответчика короткобазовый кран СТ 2-2-40 заводской № 23 стоимостью 13450000 рублей. По договору аренды грузоподъемной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01.01.2007 вышеуказанный автокран был передан в аренду Истцу.

Согласно исковому заявлению 24.07.2007 при выполнении работ автокраном СТ 2.2.40 заводской № 23, регистрационный номер 90976 произошло разрушение коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы автокрана и как следствие разрушение автокрана. Согласно проведенной ЗАО «РАТТЕ» экспертизе разрушение крана произошло вследствие разрушения коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы; визуальный осмотр разрушенных сварных соединений показал, что соединения поясов и стенок толщиной 6 мм выполнены нестандартным сварным швом без разделки кромок свариваемых листов. Осмотр вырезанного элемента разрушенной металлоконструкции показал явные признаки несплавления кромок соединяемых листов, наличие к корне шва многочисленных пор. В отдельных частях сварных соединений сплавление присутствует на глубину не более 2,5 мм., проведенный ультразвуковой контроль сварных соединений аналогичного крана СТ 2-2-40 зав. № 33 показал наличие недопустимых дефектов во всех сварных швах, подвергнутых контролю, выявленные конструктивные несовершенства сварных соединений позволяют сделать вывод о недостаточной прочности указанного узла металлоконструкции и необходимости приостановки работы всех кранов данного типа до проведения неразрушающего контроля и, при выявлении дефектов сварных соединений, принятия заводом-изготовителем мер по их устранению. Экспертным учреждением был сделан следующий вывод: причиной разрушения металлоконструкции крана СТ 2-2-40, рег.№ 90976, зав.№ 23 2005 года выпуска, изготовленного ОАО «Сокол», явились дефекты узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы. Дефекты квалифицируются как дефекты заводского изготовления.

Согласно заключении экспертизы стоимость ущерба составляет 9772000 рублей.

Выводы экспертизы о квалификации дефектов как дефектов заводского изготовления и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, с выводами экспертизы не согласился, считая, что авария произошла вследствие многочисленных нарушений Истца норм эксплуатации, а экспертиза проведена с нарушением установленных норм и правил; заключение технической экспертизы, выполненное ЗАО «РАТТЕ», основано на не полностью исследованных обстоятельствах аварии крана.

Судом проведение экспертизы поручено НО МФ «ПТОУ-Фонд».

Согласно заключению экспертизы пром. безопасности № 42682/2007-ЗЭПБ-08:

- причиной возникновения аварийной ситуации крана короткобазовой СТ 2.2.40 (рег.№ 90976, зав.№ 23), 2005 годы выпуска, принадлежащего ЗАО «БСК-УМС» г.Санкт-Петербург, является нарушение требований раздела 9 «Эксплуатация» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00): ЗАО «БСК-УМС» неудовлетворительно организованы специализированной организацией по ремонту и наладке приборов безопасности кранов соответствующая служба, назначенные специалисты, отвечающие за содержание приборов и устройств безопасности в исправном состоянии, а также наладчики приборов безопасности в соответствии с п.9.3.23 ПЮ 10-382-00; ЗАО «БСК-УМС» неудовлетворительно организовало надлежащее освидетельствование, осмотр, ремонт, надзор и обслуживание крана в соответствии с п.9.4.2 ПБ 10-382-00; неудовлетворительная организация работы назначенного приказом лица, ответственного за безопасное производство работ краном в соответствии с п.9.4.4 ПБ 10-382-00; неудовлетворительная организация работы наладчиков приборов безопасности крана в соответствии с п.9.4.8 ПБ 10-382-00;

- кран был допущен к перемещению грузов, масса которых превышает паспортную грузоподъемность. При эксплуатации крана нарушены требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации в соответствии с п.9.5.1 ПБ 10-382-00. Причиной «отрыва задней стенки (чертеж 202.310.10.000СБ, поз.№ 34, чертежный № 202.310.10.037) рамы несущей поворотной части» крана короткобазового СТ 2-2-40 (рег.№ 90976, зав.№ 23), 2005 года выпуска, является подъем груза, значительно превышающего паспортную характеристику свыше 25%, что является нарушением требований п.9.5.1 раздела «Производство работ» ПБ 10-382-00.

В заседании эксперт подтвердил результаты экспертизы промышленной безопасности № А56-42682/2007-ЗЭПД-08 от 12.1.2008, сообщив суда, что причиной аварии крана СТ 2-2-40 является перегруз крана примерно на 170% от номинальной грузоподъемности соответствующего вылета; отключение прибора безопасности, позволяющее крановщику поднимать запретный груз, нарушение владельцем крана требований раздела 9 «Эксплуатация» правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-383-00. Причиной аварии явилось не «разрушение коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы крана», а «отрыв задней стенки рамы несущей поворотной части».

Учитывая, что причиной нарушения металлоконструкции крана явились не дефекты заводского характера узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы, а отрыв задней стенки рамы несущей поворотной части, произошедший вследствие нарушения Истцом требований раздела 9 «Эксплуатация» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Томпакова Г.Н.