Гражданский кодекс часть 1

После увеличения размера иска истец просит взыскать с ответчика 287103=00, в т.ч. 70875=00 задолженности от неоплаты за период с 01.01.2004г по 30.03.2004г. услуг по предоставлению возможности работы сотрудников общества в экспериментальной мастерской, находящейся в помещении истца, оказанных по договору № 26 от 20.01.2003г., и 216228=00 пени за просрочку оплаты.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что с 01.01.2004г общество помещением экспериментальной мастерской не пользовалось. Ответчик считает договор № 26 от 20.01.2003г. притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по аренде нежилого помещения с оборудованием, которая совершена с нарушением п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ без согласия собственника имущества.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор № 26 от 20.01.2003г. об оказании услуг.

Согласно пунктов 1.1,1.2 договора предприятие обязалось предоставить возможность работы сотрудников общества в экспериментальной мастерской, а общество обязалось обеспечить сохранность оборудования экспериментальной мастерской.

С учетом предмета договора нет оснований квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Также суд не находит оснований считать данный договор договором аренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудовании, поскольку в отношении помещения общество не принимало на себя каких-либо обязательств.

Из приказа истца № 521 от 31.12.2002 и объяснения начальника ФГУП ФИО4 от 15.07.2004г. усматривается, что ответственным за помещение экспериментальной мастерской в спорный период была работник предприятия – СНС 13 отдела ФИО5

В пункте 2.2.2 договора общество приняло на себя обязательство по сохранности оборудования экспериментальной мастерской.

Истец пояснил суду, что в период действия договора № 26 от 20.01.2003г в экспериментальной мастерской, в зависимости от потребности, работали как сотрудники ЗАО «НПК «Промэлектроника», так и работники МТО, сотрудники научных подразделений.

Ответчик не оспаривает работу его сотрудников в экспериментальной мастерской в 2003 году и документально не оспорил факт совместного пользования оборудованием экспериментальной мастерской.

При совместном использовании оборудования экспериментальной мастерской договор № 26 от 20.01.2003г можно квалифицировать как договор аренды оборудования, для заключения которого не требуется согласие собственника, поскольку движимым имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно.

Вместе с тем, в договоре не указан порядок совместного пользования оборудованием, что не позволяет определить за какое конкретно пользование оборудованием ЗАО «НПК «Промэлектроника» обязалось произвести оплату, предусмотренную в п.3.1 договора.

При отсутствии в договоре конкретных условий о пользовании оборудованием истец может требовать какую-либо оплату только за фактическое пользование его имуществом.

Доказательств фактического использования оборудования ответчиком в спорный период истец в суд не представил.

Таким образом, требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Т.В.