ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-42737/19 от 03.06.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июня 2019 года                                                                Дело № А56-42737/2019

Резолютивная часть решения объявлена   июня 2019 года .

Полный текст решения изготовлен   июня 2019 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Центрального Банка Российской Федерации

к акционерному обществу«Страховое общество газовой промышленности»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.02.2019

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, Центральный Банк) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Общество (страховщик) является субъектом страхового дела и действует на основании лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №1208-03 от 05.08.2015.

В Управление поступило обращение ФИО3 от 24.10.2018 содержащее сведения о возможном нарушении Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 страховщиком получено заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от 07.09.2018 №04АА0224501 о выплате страхового возмещения в связи с причинением время жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2018. ФИО4 является матерью потерпевшего.

Согласно документам, представленным заявителем и страховщиком, ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на дату совершения ДТП была застрахована страховщиком на основании договора ОСАГО серии ККК №4000144114 от 13.08.2018.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховщиком в адрес заявителя и ФИО4 было направлено письмо от 19.10.2019 №СГф06-3876, в котором данным лицам указано на необходимость предоставления банковских реквизитов лица, имеющего право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО6

24.10.2018 страховщиком получена досудебная претензия, содержащая требование о перечислении страховой выплаты по заявлению по банковским реквизитам, указанным в заявлении. Ответ на данную претензию направлен ФИО3 письмом страховщика от 26.10.2018 №СГ-102638.

13.11.2018 страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением от 15.11.2018 №16639 страховщик осуществил страховую выплату по заявлению в размере 478 250 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Управление пришло к выводу, что страховщиком был нарушен установленный абзацем 1 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) срок выплаты страхового возмещения, а именно, страховщику надлежало произвести выплату по представленному ФИО3 заявлению в срок не позднее 12.11.2018.

В связи с выявленным нарушением Управлением был составлен протокол от 28.03.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-6426/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового деля обязаны соблюдать страховое законодательство.

Положениями части 1 и части 4 статьи 30 Закона № 4015-1 определено, что лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Частью 1 статьи 32 Закона № 4015-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм Закона №4015-1.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с абзаца 1 пункт 8 статьи 12 Закона №40-ФЗ Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдать требования страхового законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных выше нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 Обществом совершено нарушение лицензионных требований.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо исчислять с указанной даты.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в вязи с жалобой ООО «СПСР-Эекпресс», установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Поскольку нарушение совершено 13.11.2018, то к моменту рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                                      Гуляев С.Б.