Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС) от 18.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-51/00-22-15 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 558 885, 50 рублей.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольной службой доказательства, подтверждающие событие нарушения антимонопольного законодательства, собраны с нарушением закона, являются не относимыми и недопустимыми. Полагает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 у антимонопольной службы имелись доказательства, подтверждающие отсутствие факта заключения запрещенных «вертикальных» соглашений. У ФАС России отсутствуют обращения в антимонопольную службу третьих лиц о нарушении их прав и законных интересов. Размер штрафа рассчитан с нарушением требований статьи 14.32 КоАП РФ.

Представитель ФАС возражал против заявленных требований по основаниям, изложенном в обжалуемом постановлении и представленном отзыве. С доводами заявителя представитель ФАС России не согласился, просил отказать ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» в признании незаконным постановления ФАС России от 18.05.2015 №4-14.32-51/00-22-15. Указал на то, что в действиях общества имеются признаки нарушения норм антимонопольного законодательства, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв, в котором он изложил свои доводы относительно незаконности обжалуемого постановления. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 ФАС России возбудила дело №1-11-26/00-22-14 (приказ ФАС России № 45/14) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 102 хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в установлении в договорах между ними минимальной цены перепродажи:

- объектовых станций «Стрелец-Мониторинг» радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг»:

договор поставки № П-132 от 19.09.2011 с ООО «Рубеж»; договор поставки № П-200 от 20.12.2011 с Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; договор поставки № П-10 от 01.02.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 16»; договор поставки № П-15 от 03.02.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 35»; договор поставки № П-23 от 25.01.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 52»; договоры поставки № П-49 от 15.03.2012, № П-136 от 27.06.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 64»; договор поставки № П-90 от 14.05.2012 с ООО «Технические средства охраны»; договоры поставки № П-205 от 18.01.2012, № П-93 от 18.01.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга»; договор поставки № П-107 от 15.05.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 60»; договор поставки № П-114 от 04.04.2012 с Ярославским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; договор поставки № П-138 от 02.07.2012 с ООО «Аргус»; договор поставки № П-141 от 17.07.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 34»; договор поставки № П-148 от 17.07.2012, № ПЗ-154 от 23.08.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 50»; договор поставки № П-152 от 15.08.2012 с ООО «Специальный сервис»; договор поставки № П-156 от 28.08.2012 с ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья»; договор поставки № П-182 от 10.10.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 63»; договор поставки № П-187 от 29.10.2012 с ООО «Альянс мониторинг»; договор поставки № П-193 от 02.11.2012 с ООО «Служба Мониторинга -Ленинградская область»; договор поставки № П-203 от 19.11.2012 с ООО «Эгида-Плюс»; договор поставки № П-196 от 29.08.2012 с ООО «Кинешминская служба пожарного мониторинга»; договор поставки № П-198 от 09.11.2012 с ООО «АстПожСпецСтрой»; договор поставки № П-200 от 12.11.2012 с ЗАО «Электронные системы»; договор поставки № П-207 от 27.11.2012 с ООО «СтройТехИнвест».

- приборов внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец»):

договоры поставки № ПЗ-2 от 29.01.2009, № ПЗ-52 от 10.06.2010, № ПЗ-32 от 04.03.2011, № ПЗ-75 от 10.04.2012 с ООО «Хранитель»; договор поставки № ПЗ-1 от 19.01.2010 с ООО «ГК «Авега»; договоры поставки № ПЗ-3 от 11.01.2010, № ПЗ-27 от 11.01.2011 с ООО «Мир безопасности»; договор поставки № ПЗ-5 от 11.01.2010 с ООО «Компания «Мир Безопасности»; договоры поставки № ПЗ-6 от 11.01.2010, № ПЗ-125 от 22.11.2010 с ООО «Строительная компания «Элита»; договор поставки № ПЗ-154 от 23.08.2012 с ООО «Служба пожарного мониторинга - 50»; договоры поставки № ПЗ-7 от 11.01.2010, № ПЗ-115 от 22.11.2010 с ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI»; договор поставки № ПЗ-29 от 11.01.2010 с ООО «МЕГАБАЙТ»; договоры поставки № ПЗ-34 от 29.04.2010, № ПЗ-21 от 11.01.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО5.; договор поставки № ПЗ-36 от 23.03.2010 с ООО «ТехИнжиниринг»; договор поставки № ПЗ-37 от 15.11.2010 с ООО радио-техническая компания «Мегалюкс НН»; договоры поставки № ПЗ-38 от 29.04.2010, № ПЗ-130 от 22.11.2010 с ООО «Компания «Ру Тек»; договор поставки № ПЗ-55 от 23.06.2010 с ООО «РИТМ»; договоры поставки № ПЗ-56 от 25.06.2010, ПЗ-9 от 11.01.2011 с ООО «Антал»; договоры поставки № ПЗ-66 от 21.07.2010, № ПЗ-111 от 22.11.2010 с ООО «Лайта»; договоры поставки № ПЗ-71 от 01.08.2010, № ПЗ-8 от 11.01.2011, № ПЗ-101 от 01.06.2012 с ООО «Торговый Дом «АЛПРО»; договор поставки № ПЗ-100 от 01.06.2012 с ООО «АЛПРО»; договор поставки № ПЗ-77 от 16.07.2010 с ООО «Эл Ти групп»; договор поставки № ПЗ-78 от 01.09.2010, № ПЗ-16 от 11.01.2011 с ООО «ТехноКомп»; договор поставки № ПЗ-110 от 22.11.2010 с ООО «Торговый Дом ТИНКО»; договор поставки № ПЗ-112 от 22.11.2010, № ПЗ-112 от 22.11.2011 с ООО «Электронные Системы Охраны»; договор поставки № ПЗ-113 от 22.11.2010 с ООО «ТД ДЕАН»; договор поставки № ПЗ-113 от 22.11.2010 с ООО «Сквид ТД»; договор поставки № ПЗ-114 от 22.11.2010 с ООО «ТИНКО»; договор поставки № ПЗ-118 от 22.11.2010 с ООО «Торговый Дом «Мир Безопасности»; договор поставки № ПЗ-119 от 22.11.2010 с ООО «Локкард»; договор поставки № ПЗ-120 от 22.11.2010 с ООО «Техника безопасности»; 28) договор поставки № ПЗ-121 от 22.11.2010 с ООО «Торговый дом «Максимум»; договор поставки № ПЗ-122 от 22.11.2010 с ООО «Торговый Дом «ИВС»; договор поставки № ПЗ-123 от 22.11.2010 с ЗАО Корпорация «Грумант»; договор поставки № ПЗ-126 от 22.11.2010 с ООО «Технические системы охраны»; договор поставки № ПЗ-127 от 22.11.2010 с ООО «Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М»; договор поставки № ПЗ-129 от 22.11.2010 с ООО «АИСТ»; договор поставки № ПЗ-131 от 10.11.2010 с ООО «Трейд офис»; договор поставки № ПЗ-132 от 15.11.2010 с ООО «ТрансСервис»; договор поставки № ПЗ-136 от 30.11.2010 с ООО «Контур»; договор поставки № ПЗ-10 от 11.01.2011 с ООО «СПЕКТР «Торговый Дом»; договор поставки № ПЗ-18 от 11.01.2011 с ООО «Приборы охраны»; договор поставки № ПЗ-19 от 11.01.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО6; договор поставки № ПЗ-20 от 11.01.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО7; договор поставки № ПЗ-22 от 11.01.2011 с ООО «Аргус-Спектр-Казань»; договор поставки № ПЗ-23 от 11.01.2011 с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АРГУС-СПЕКТР-ПЕНЗА»; договор поставки № ПЗ-24 от 11.01.2011 с ООО «Торговый Дом «А.В. -Гарант»; договор поставки № ПЗ-40 от 01.04.2011, № ПЗ-5 от 11.01.2012 с ООО «Технологии. Сервис. Опыт»; договор поставки № ПЗ-78 от 21.07.2011 с ООО «Электротехмонтаж»; договор поставки № ПЗ-116 от 09.09.2011 с ООО «СпецТехСервис»; договор поставки № ПЗ-151 от 11.01.2011 с ООО «Ганимед СБ»; договор поставки № ПЗ-4 от 18.01.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО8; договор поставки № ПЗ-13 от 05.03.2012 с ООО «Компания ЭВОКС»; договор поставки № ПЗ-14 от 05.03.2012 с ООО «Позитрон»; договор поставки № ПЗ-14 от 02.02.2012 с Рязанским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; договор поставки № ПЗ-16 от 13.02.2012 с ООО «А112»; договор поставки № ПЗ-37 от 01.03.2012 с ООО «Компания ГАРАНТ»; договор поставки № ПЗ-38 от 28.02.2012 с ООО «Торговый дом «Рутек»; договор поставки № ПЗ-42 от 01.03.2012 с ООО «Центр Систем Безопасности»; договор поставки № ПЗ-43 от 01.02.2012 с ООО «Стимул»; договор поставки № ПЗ-44 от 01.03.2012 с ООО «ОНИКС»; договор поставки № ПЗ-47 от 14.03.2012, № П-22 от 01.02.2013 с ЗАО «Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение»; договор поставки № ПЗ-48 от 14.03.2012 с ООО «Центр связи»; договор поставки № ПЗ-48 от 21.02.2012 с ООО «Донская служба мониторинга»; договор поставки № ПЗ-54 от 20.03.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО9; договор поставки № ПЗ-55 от 20.03.2012 с ООО «Новатор»; договор поставки № ПЗ-56 от 20.03.2012 с ООО «Кронверк»; договор поставки № ПЗ-70 от 04.04.2012 с ООО «Сервис безопасности по Центральному региону»; договор поставки № ПЗ-78 от 01.05.2012 с ООО «Контакте»; договор поставки № ПЗ-89 от 15.05.2012 с ООО «Паритет»; договор поставки № ПЗ-91 от 15.05.2012 с ООО «Инторг»; договор поставки № ПЗ-95 от 24.05.2012 с ООО «ТК Маячок»; договор поставки № ПЗ-97 от 01.06.2012 с ООО «Единый технологический центр»; договор поставки № ПЗ-102 от 01.06.2012 с ООО «ТехКомплект»; договор поставки № ПЗ-108 от 06.06.2012 с ООО «Спецлаборатория-1»; договор поставки № ПЗ-116 от 22.11.2012 с ООО «Компания «ГАРАНТ»; договор поставки № ПЗ-117 от 22.11.2012 с ООО «Торговый Дом «Некст»; договор поставки № ПЗ-131 от 15.06.2012 с ООО «Комплекс СБ»; договор поставки № ПЗ-145 от 01.08.2012 с ООО «Комп-Мастер»; договор поставки № ПЗ-158 от 01.09.2012 с ООО «Компания ЛУИС+»; договор поставки № ПЗ-159 от 29.08.2012 с ООО «АЛАРМА»; договор поставки № ПЗ-204 от 21.11.2012 с ООО «ГИЛЮС»; договор поставки № ПЗ-205 от 22.11.2012 с ООО Торгово – промышленная компания «ИНТЕРПРО»; договор поставки № ПЗ-222 от 25.12.2012 с ООО «Випакс+».

05.02.2014 председателем Комиссии ФАС ФИО10 вынесено определение №КА/3845/14 о назначении дела № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В определении от 05.02.2014 №КА/3845/14 о назначении дела к рассмотрению указано, что дело №1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 102 хозяйствующих субъектов возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», которая проводилась на основании приказа руководителя ФАС России № 61/13 от 04.02.2013. В ходе проведения проверки 18.02.2013 инспекцией ФАС России были осмотрены помещения, предметы и документы проверяемого лица. В результате данного осмотра инспекцией ФАС России были найдены договоры ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" с указанными хозяйствующими субъектами, содержащие условие об установлении минимальной цены перепродажи товаров.

По результатам проведения ФАС России внеплановой проверки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» был составлен акт проверки № 39 от 16.05.2013, в котором ФАС России указала на признаки нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и шестью (6) хозяйствующими субъектами, перечисленными в приказе ФАС России № 45/14 от 04.02.2014 о возбуждении дела № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства:

- договор поставки объектового оборудования для системы ПАК «СТРЕЛЕЦ-МОНИТОРИНГ» от 14.05.2012 № П-90 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Технические средства охраны»;

- договор поставки объектового оборудования для системы ПАК «СТРЕЛЕЦ-МОНИТОРИНГ» от 15.05.2012 № П-107 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга – 60»;

- договор поставки от 01.02.2012 № П-10 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 16»;

- договор поставки объектового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 02.11.2012 № П-193 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба Мониторинга -Ленинградская область»;

- договор поставки от 12.11.2012 № П-200 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»;

- договор поставки от 03.02.2012 № П15 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 35».

По результатам рассмотрения дела №1-11-26/00-22-14 ФАС России 19.09.2014 вынесла решение (полный текст решения изготовлен 02.10.2014), в соответствии с которым ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Сославшись на установленный указанным решением факт нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России определением от 03.02.2015 возбудила в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» дело № 4-14.32-51/00-22-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ; 20.02.2015 ФАС России составлен протокол об административном правонарушении, в связи с наличием условия об установлении минимальной цены перепродажи объектовых станций «Стрелец-Мониторинг» и приборов внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец»), в договорах:

1.договор поставки № П-114 от 04.04.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и Ярославским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», действовал в период с 04.04.2012 по 19.09.2014;

2.договор поставки № П-90 от 14.05.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Технические средства охраны», действовал в период с 14.05.2012 по 19.09.2014;

3.договор поставки № П-107 от 15.05.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 60», действовал в период с 15.05.2012 по 19.09.2014;

4.договор поставки № П-156 от 28.08.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья», действовал в период с 28.08.2012 по 31.12.2012;

5.договор поставки № П-141 от 17.07.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 34», действовал в период с 17.07.2012 по 19.09.2014;

6.договор поставки № П-138 от 02.07.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Аргус», действовал в период с 02.07.2012 по 19.09.2014;

7.договор поставки № П-200 от 20.12.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», договор действовал в период с 20.12.2011 по 19.09.2014;

8.договор поставки № П-132 от 19.09.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Рубеж», договор действовал в период с 19.09.2011 по 19.09.2014;

9.договор поставки № П-10 от 01.02.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 16», договор действовал в период с 01.02.2012 по 19.09.2014;

10.договор поставки № П-15 от 03.02.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 35», действовал в период с 03.02.2012 по 19.09.2014;

11.договор поставки № П-49 от 15.03.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 64», действовал в период с 15.03.2012 по 16.06.2014;

12.договор поставки № П-23 от 25.01.2012 ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 52», действовал в период с 25.01.2012 по 19.09.2014;

13.договор поставки № ПЗ-14 от 02.02.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и Рязанским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», действовал в период с 02.02.2012 по 19.09.2014;

14.договор поставки № ПЗ-70 от 04.04.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Сервис безопасности по Центральному региону», действовал в период с 04.04.2012 по 12.02.2013;

15.договор поставки № П-193 от 02.11.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба Мониторинга - Ленинградская область», действовал в период с 02.11.2012 по 12.11.2012;

16.договор поставки № П-187 от 29.10.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Альянс мониторинг», действовал в период с 29.10.2012 по 31.10.2013;

17.договор поставки № П-200 от 12.11.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ЗАО «Электронные системы», действовал в период с 12.11.2012 по 19.09.2014;

18.договор поставки № П-196 от 09.11.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Кинешемская служба пожарного мониторинга», действовал в период с 09.11.2012 по 19.09.2014;

19.договор поставки № П-198 от 09.11.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «АстПожСпецСтрой», действовал в период с 09.11.2012 по 12.02.2013.

20.договор поставки № ПЗ-16 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «ТехноКомп», действовал в период с 11.01.2011 по 31.12.2011;

21.договор поставки № ПЗ-19 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и индивидуального предпринимателя ФИО6, действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2011;

22.договор поставки № ПЗ-18 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Приборы охраны», дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012 к договору поставки № ПЗ-18 от 11.01.2011, действовал в период с 11.01.2011 по 31.12.2012;

23.договор поставки № ПЗ-112 от 22.11.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Электронные Системы Охраны», действовал в период с 22.11.2011 по 31.12.2013;

24.договор поставки № ПЗ-24 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Торговый Дом «А.В. - Гарант», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2011;

25.договор поставки № ПЗ-115 от 22.11.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2013;

26.договор поставки № ПЗ-34 от 29.04.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договор действовал в период с 19.09.2011 по 19.09.2014;

27.договор поставки № ПЗ-38 от 28.02.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Торговый дом «Рутек», действовал в период с 28.02.2012 по 19.09.2014;

28.договор поставки № ПЗ-37 от 01.03.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Компания ГАРАНТ», действовал в период с 01.03.2012 по 06.05.2013;

29.договор поставки № ПЗ-43 от 01.02.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Стимул», действовал в период с 01.02.2012 по 19.09.2014;

30.договор поставки № ПЗ-42 от 01.03.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Центр Систем Безопасности», действовал в период с 01.03.2012 по 01.03.2013;

31.договор поставки № ПЗ-145 от 01.08.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Комп-Мастер», действовал в период с 01.08.2012 по 19.09.2014;

32.договор поставки № П-182 от 10.10.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 63», действовал в период с 10.10.2012 по 19.09.2014;

33.договор поставки № ПЗ-89 от 15.05.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Паритет», действовал в период с 15.05.2012 по 19.09.2014;

34.договор поставки № ПЗ-205 от 22.11.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО Торгово - промышленная компания «ИНТЕРПРО», действовал в период с 22.11.2012 по 19.09.2014;

35.договор поставки № П-152 от 15.08.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Специальный сервис» (в связи с переименованием - ООО Спецпроектмонтаж»), действовал в период с 15.08.2012 по 19.09.2014;

36.договор поставки № П-148 от 17.07.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 50», действовал в период с 17.07.2012 по 19.09.2014;

37.договор поставки № ПЗ-222 от 25.12.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Випакс+», действовал в период с 25.12.2012 по 30.06.2013;

38.договор поставки № ПЗ-117 от 22.11.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Торговый Дом «Некст», действовал в период с 22.11.2012 по 31.12.2013;

39.договор поставки № ПЗ-10 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «СПЕКТР «Торговый Дом», действовал в период с 11.01.2011 по 31.12.2012;

40.договор поставки № ПЗ-116 от 09.09.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «СпецТехСервис», действовал в период с 19.09.2011 по 09.09.2012;

41.договор поставки № ПЗ-158 от 01.09.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Компания ЛУИС+», действовал в период с 01.09.2012 по 19.09.2014;

42.договор поставки № ПЗ-97 от 01.06.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Единый технологический центр», действовал в период с 01.06.2012 по 01.06.2013;

43.договор поставки № ПЗ-13 от 05.03.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Компания ЭВОКС», действовал в период с 05.03.2012 по 31.12.2012;

44.договор поставки № ПЗ-14 от 05.03.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Позитрон», действовал в период с 05.03.2012 по 31.12.2012;

45.договор поставки № ПЗ-78 от 01.05.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Контакт+», действовал в период с 01.05.2012 по 31.12.2012;

46.договор поставки № ПЗ-102 от 01.06.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «ТехКомплект», действовал в период с 01.06.2012 по 19.09.2014;

47.договор поставки № ПЗ-8 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Торговый Дом «АЛПРО», договор действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2011;

48.договор поставки № ПЗ-101 от 01.06.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Торговый Дом «АЛПРО», договор действовал в период с 01.06.2012 по 19.09.2014;

49.договор поставки № ПЗ-100 от 01.06.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «АЛПРО», действовал в период с 01.06.2012 по 07.05.2013;

50.договор поставки № ПЗ-5 от 11.01.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Технологии. Сервис. Опыт», действовал в период с 11.01.2012 по 19.09.2014;

51.договор поставки № ПЗ-40 от 01.04.2011между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Технологии. Сервис. Опыт», действовал в период с 01.04.2011 по 31.12.2011;

52.договор поставки № ПЗ-151 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Ганимед СБ», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2011;

53.договор поставки № ПЗ-132 от 15.11.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «ТрансСервис», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2013;

54.договор поставки № ПЗ-38 от 29.04.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Компания «Ру Тек», действовал в период с 19.09.2011 по 19.09.2014;

55.договор поставки № ПЗ-120 от 22.11.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Техника безопасности», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2013;

56.договор поставки № ПЗ-113 от 22.11.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Сквид ТД», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2013;

57.договор поставки № ПЗ-127 от 22.11.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2013;

58.договор поставки № ПЗ-27 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Мир безопасности», договор действовал в период с 19.09.2011 по 08.05.2013 ;

59.договор поставки № ПЗ-125 от 22.11.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Строительная компания «Элита», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2011;

60.договор поставки № ПЗ-2 от 29.01.2009 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Хранитель», действовал в период с 19.09.2011 по 07.05.2013;

61.договор поставки № ПЗ-136 от 30.11.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Контур», действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2011;

62.договор поставки № ПЗ-16 от 13.02.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «А112», действовал в период с 13.02.2012 по 31.12.2012;

63.договор поставки № ПЗ-78 от 21.07.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Электротехмонтаж», действовал в период с 21.07.2011 по 31.12.2012;

64.договор поставки № ПЗ-48 от 14.03.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Центр связи», действовал в период с 14.03.2012 по 30.06.2012;

65.договор поставки П-12 от 13.11.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Донская служба мониторинга», действовал в период с 13.11.2011 по 12.02.2013;

66.договор поставки № П-23 от 25.01.2012 ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 52», действовал в период с 25.01.2012 по 19.09.2014;

67.договор поставки № ПЗ-47 от 14.03.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ЗАО «Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение», действовал в период с 14.03.2012 по 30.06.2012;

68.договор поставки № ПЗ-204 от 21.11.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «ГИЛЮС», действовал в период с 21.11.2012 по 31.12.2013;

69.договор поставки № П-136 от 27.06.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Служба пожарного мониторинга - 64», действовал в период с 27.06.2012 по 31.12.2012;

70.договор поставки № ПЗ-159 от 29.08.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «АЛАРМА», действовал в период с 29.08.2012 по 14.05.2013;

71.договор поставки № ПЗ-32 от 04.03.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Хранитель», действовал в период с 19.09.2011 по 04.03.2012;

72.договор поставки № ПЗ-108 от 06.06.2012 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Спецлаборатория-1», действовал в период с 06.06.2012 по 31.12.2012;

73.договор поставки № ПЗ-3 от 11.01.2010 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Мир безопасности», договор действовал в период с 19.09.2011 по 08.05.2013;

74.договор поставки № ПЗ-20 от 11.01.2011 между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и индивидуальным предпринимателем ФИО11, действовал в период с 19.09.2011 по 31.12.2013.

Постановлением от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 19 558 885 (Девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Полагая, что постановление от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 антимонопольной службы является незаконным, ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает постановление ФАС России о привлечении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» к административной ответственности от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 подлежащим признанию незаконным и отмене с удовлетворением требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требований ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая факт привлечения ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Административный протокол составлен и постановление от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о датах, времени и месте совершения процессуального действия.

Вместе с тем, рассматривая заявленные по настоящему делу требования о признании незаконным постановления ФАС России от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-1, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», что является безусловным основанием для отмены постановления от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 о привлечении к административной ответственности.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, поводом к возбуждению является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае в оспариваемом заявителем постановлении от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 указано, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России от 02.10.2014 по делу №1-11-26/00-22-14.

Судом установлено, что решение ФАС России от 02.10.2014 по делу №1-11-26/00-22-14 отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-198265/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции установлены право антимонопольного органа на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и основания возбуждения дела.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление, поступившее в антимонопольный орган, должно содержать следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их поступления в антимонопольный орган. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Таким образом, по буквальному смыслу этой нормы предельный срок рассмотрения антимонопольным органом поступивших заявления или материалов - три месяца.

Далее, в соответствии с ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что в акте проверки № 39 от 16.05.2013, который явился основанием для возбуждения и рассмотрения дела №1-11-26/00-22-14 в отношении 103 организаций, указаны только 6 договоров, которые, по мнению ФАС России, содержат признаки запрещенного «вертикального» соглашения, заключенных заявителем лишь с 6 субъектами.

Следовательно, несмотря на прямую ссылку в определении о назначении дела к рассмотрению от 05.02.2014 №КА/3845/14 и в решении по делу №1-11-26/00-22-14 на акт № 39 от 16.05.2013, он фактическим основанием для издания приказа ФАС России №45/14 от 04.02.2014 о возбуждении дела №1-11-26/00-22-14 в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 96 остальных хозяйствующих субъектов, перечисленных в решении по делу №1-11-26/00-22-14, являться не мог.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства, как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, как указывает ФАС России, она получала и изымала доказательства в ходе внеплановой выездной проверки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР». К таким доказательствам (в том числе документам) требования материальных законов применяются в определенных законом случаях, а их оценка должна производиться исходя из соблюдения процессуальных требований к их получению или установленному порядку их изъятия.

Из договоров, заключенных между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 96 организациями, сообщения о которых отсутствуют в акте проверки № 39 от 16.05.2013, не представляется возможным установить где, когда и как они получены. Ссылка ФАС России на протокол осмотра и изъятия документов во время внеплановой проверки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» является необоснованной, чтобы считать данные договоры, полученными во время выездной внеплановой проверки, поскольку из протокола осмотра невозможно установить, какие именно документы были изъяты у ЗАО «АРГУС-СПЕКТР». В протоколе отражено лишь какие помещения были осмотрены, какие электронные носители информации были скопированы, но не указано, копии с каких документов были сделаны.

Кроме того, если данные договоры, как утверждает ФАС России, были получены в результате внеплановой проверки, то указание на нарушение антимонопольного законодательства в договорах должно было быть отражено в акте проверки № 39 от 16.05.2013, чего на самом деле нет. Значит, указанные договоры либо не были обнаружены во время проверки либо не содержали признаков нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции на момент составления акта по результатам проверки.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что акт проверки № 39 от 16.05.2013 являлся основанием для возбуждения и рассмотрения дела №1-11-26/00-22-14 в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и иных субъектов, не упомянутых в акте, у суда нет оснований считать договоры, не указанные в акте № 39 от 16.05.2013, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд также считает, что ФАС России нарушен установленный законом срок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, результат рассмотрения которого явился основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Как указывает ФАС России, материалы из Псковского УФАС России от 17.12.2012 № 3869/ОФ поступили в ФАС России 20.12.2012 (вх. ФАС России от 20.12.2012 №77379/12).

Таким образом, установленный Законом о защите конкуренции месячный срок по проверке этих материалов истекал 20.01.2013 (материалы дела не содержат сведений о продлении срока рассмотрения материалов Псковского УФАС России от 17.12.2012 № 3869/ОФ). Однако ФАС России возбудила дело №1-11-26/00-22-14 по итогам рассмотрения указанных материалов только 04.02.2014, т.е. установленный законом месячный срок был превышен антимонопольной службой более чем на 1 год.

Кроме того, как следует из решения ФАС России по делу №1-11-26/00-22-14, договоры, указанные в резолютивной части решения ФАС России, были найдены антимонопольной службой во время внеплановой выездной проверки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР». Это подтверждают и судебные акты по делу №А40-198265/2014.

Согласно положений статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, которой регламентирован порядок получения необходимых документов и информации при проведении антимонопольным органом внеплановых проверок, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Те же положения содержатся в пунктах 3.52-3.54 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 340.

Вышеизложенное находит подтверждение также в Определении № 1076-О от 14.05.2015 Конституционного Суда Российской Федерации, которое было вынесено по обращению ЗАО «АРГУС-СПЕКТР».

При этом ФАС России не отрицает, что во время проведения выездных контрольных мероприятий 18.02.2013 мотивированное требование о предоставлении договоров, обнаруженных во время данных мероприятий, ФАС России не изготавливалось и, соответственно, руководителю или представителю ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не вручалось; протокол осмотра руководителем или представителем ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не подписывался; копии обнаруженных у заявителя договоров руководителем или представителем ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не заверялись.

В силу того, что доказательства (найденные договоры), на основании которых ФАС России возбуждено и рассмотрено дело № 1-11-26/00-22-14, получены с нарушением закона, они не имеют юридической силы; дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-11-26/00-22-14 в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 102 организаций возбуждено произвольно, при отсутствии как правовых так и фактических оснований.

Тем самым ФАС России нарушены требования статей 39, 43 - 45, 47.1 Закона о защите конкуренции и Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ № 339 от 25.05.2012 (в ред. Приказа ФАС России от 21.03.2013 № 176/13).

Кроме того, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Как указано в решении ФАС России по делу №1-11-26/00-22-14, основанием к назначению внеплановой проверки в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», по результатам которой было возбуждено дело №1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства, послужили материалы Псковского УФАС России от 17.12.2012 №3869/ОФ (вх. ФАС России от 20.12.2012 №77379/12) по рассмотрению заявления ООО Частная охранная организация «Держава» на нарушение антимонопольного законодательства ООО «Служба пожарного мониторинга – 60» и ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», в действиях которых заявитель усматривает монополизацию рынка услуг мониторинга пожарной безопасности.

Материалами дела не подтверждено, что материалы Псковского УФАС содержали заявления каких-либо лиц на действия ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 102 хозяйствующих субъектов, действия которых ограничивают их права в сфере конкуренции. Заявление ООО Частная охранная организация «Держава» на нарушение антимонопольного законодательства ООО «Служба пожарного мониторинга – 60» и ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» ФАС России суду не предоставила.

Помимо этого, в оспариваемом постановлении от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 отражены договоры поставки товара между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и другими компаниями, но нет ссылок на договоры поставки данного товара от указанных компаний третьим лицам, т.е. факт перепродажи антимонопольной службой не установлен.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что все вынесенные ФАС России акты не обладают правовосстановительной функцией, носят абстрактный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения и, как следствие, незаконности постановления ФАС России от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15.

Исходя из смысла статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при обнаружении (поступлении) данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Судом установлено, что ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» перезаключило в 2013 году все указанные в Решении ФАС России по делу № 1-11-26/00-22-14 договоры по типовой форме.

При этом, типовая форма дилерского договора, утвержденная Приказом №03-ПР от 28.02.2013, была предварительно направлена ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» в ФАС России на согласование. В ответе от 27.06.2013 №АЦ/24814/14 на запрос ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» от 06.05.2013 №188 ФАС России сообщила об отсутствии претензий к данной форме дилерского договора. ФАС России не оспаривает, что в Комиссию ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» представляло пояснения о перезаключении договоров и направляло в подтверждение заключения договоров по типовой форме несколько таких договоров, по которым ФАС России впоследствии прекратила производство по делу.

В силу положений статьи 48 Закона о защите конкуренции в таком случае должно быть вынесено решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, даже если допустить, что в ранее заключенных договорах имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства, то изменение в последующем договоров (до возбуждения административного дела № 4-14.32-51/00-22-15) по исключению условий, содержащих признаки нарушения, означает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ (см. п. 10.3. постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Суд также принимает во внимание, что в судебных постановлениях по делу №А40-198265/2014 суды обеих инстанций указали на недоказанность факта заключения ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» со всеми, из перечисленных в постановлении от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 лиц, запрещенных «вертикальных» соглашений, которые привели к установлению минимальной цены перепродажи товаров, основываясь на том, что ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» представило в суд все заключенные по типовой форме договоры с указанными хозяйствующими субъектами.

Решение суда по делу № А40-198265/2014 было вынесено 19.03.2015. ФАС России была непосредственным участником дела № А40-198265/2014, следовательно, она имела документальное подтверждение, что как на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на момент возбуждения административного дела № 4-14.32-51/00-22-15 ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не реализовывала «вертикальные соглашения», в условиях которых имеется минимальная цена перепродажи товара.

Таким образом, ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» было привлечено ФАС России к административной ответственности по ст. 14-32 КоАП РФ при очевидном отсутствии события правонарушения.

В постановлении от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 ФАС России указывает на наличие в действиях ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» отягчающих вину обстоятельств, поскольку нарушение со стороны ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» являлось длящимся.

Между тем, сам факт заключения соглашения (достижение договоренностей) не может носить длящийся характер, так как представляет собой совершение конкретного действия по заключению соглашения (достижению договоренностей) в определенный момент (см. Постановление Девятого апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10884/2014 по делу № А40-24308/2012).

Судом также установлено, что сумма штрафа, указанная в постановлении от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15, была определена ФАС России в нарушение положений части 1 статьи 14.32 КоАП.

При определении суммы штрафа ФАС России исходила из письма (исх. № 02-31/0024/дсп от 03.03.2015), в котором Межрайонная ИФНС России № 12 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что совокупная сумма выручки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» от реализации на территории Российской Федерации продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, составила 1 185 387 000 (Один миллиард сто восемьдесят пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В тоже время, согласно части 1 статьи 14.32 КоАП сумма административного штрафа за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, должна рассчитываться с учетом того, что сумма административного штрафа на юридических лиц должна составлять от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ФАС России не отрицает, что рассчитывая сумму штрафа, она не учитывала, что ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» производит продукцию, которая не являлась предметом договоров, признанных ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство, и не принимала во внимание, что отдельные юридические лица, признанные ФАС России виновными в нарушении антимонопольного законодательства, либо вообще не приобретали товары, на рынке которых ФАС России определяла долю ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», либо то, что товары приобретались ими в целях исполнения обязательств по договорам с хозорганами на ремонт и техническое обслуживание систем пожарной и пожарно-охранной сигнализации. При этом, в указанных договорах цена перепродажи товара не присутствовала, а стоимость государственных контрактов на выполнение указанных работ определялась заказчиком в соответствии с требованиями федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок для товаров, работ, услуг государственных нужд и отдельных видов юридических лиц.

Материалами дела также подтверждено, что ФАС России не запрашивала у ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и других участников соглашений сведения, необходимые для расчета штрафа, в целях установления размеров выручки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» по каждому договору.

Ссылка ФАС России на определения о предоставлении сведений от 21.07.2014 и 03.02.2015 является несостоятельной, поскольку ФАС России запросила у ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» информацию о сумме выручки не по конкретным договорам, а – с формулировкой общего характера – по товарам, обращающимся на рынках, тогда как ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» оспаривала в деле № А40-198265/2014 сам факт существования этих рынков и товаров, указанных в определениях от 21.07.2014 и от 03.02.2015.

Суды по делу № А40-198265/2014 подтвердили обоснованность доводов ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», указав, что антимонопольным органом не определены, какие рынки являются объектом вертикальных соглашений; факт наличия отдельного товарного рынка объектовых станций ФАС России не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФАС России в своем отзыве, представленном на заявление ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», а также в ходе судебного разбирательства, не приводит возражений на требования и доводы заявителя, в том числе – об отсутствии события правонарушения – факта заключения ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и каждым участником запрещенных "вертикальных" соглашений. Таким образом, в соответствии с ч. 3-1. ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства являются признанными ФАС России,

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ отсутствуют. Постановление ФАС России от 18.05.2015 № 4-14.32-51/00-22-15 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-51/00-22-15 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" наказания в виде административного штрафа в размере 19 558 885, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.