Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС) в части начисления двойного налогообложения для ФИО2 по платежам страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации и ОМС как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования, уточнила, что оспаривается решение Управления, изложенное в письме от 22.03.2019 № 05-21/16735@.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По данным единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО2 состоит на налоговом учете по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) с 10.12.2014 и в качестве арбитражного управляющего с 19.03.2018.

По мнению Инспекции, учитывая, что ФИО2 относится к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисление и уплата производится по каждому основанию, как индивидуальным предпринимателем и как арбитражным управляющим.

Не согласившись с позицией Инспекции, предприниматель обратилась в Управление за разъяснениями.

24.03.2019 предпринимателем было получено письмо Управления № 05-21/16735@.

В данном письме Управление поддержало позицию Инспекции и отразило следующее.

Учитывая, что ФИО2 относится к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисление и уплата производится по каждому основанию, как индивидуальным предпринимателем и как арбитражным управляющим.

В связи с чем, страховые взносы в фиксированном размере исчислены ИП по двум основаниям, что не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Не согласившись с позицией Управления в части начисления двойного налогообложения, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Представитель Управления пояснил следующее.

В адрес Управления поступило обращение (вх. № 02104-зг от 28.02.2019) ФИО2, на которое заявителю направлен ответ письмом от 22.03.2019 № 05-21/16735@.

Какого-либо решения на вышеуказанное обращение Управлением не выносилось и в адрес налогоплательщика не направлялось.

Поскольку условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1543-О) Управление считает заявленное Обществом процессуальное участие не обоснованным, кроме этого обращение с заявлением к ненадлежащему заинтересованному лицу с необоснованным требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного заявителем требования.

Наличие одновременно нескольких статусов у одного лица (индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий) не отнесено законодателем к критериям, возлагающим на такое лицо обязанности уплачивать страховые взносы дважды.

Таким образом, регистрация ФИО2 в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Оспариваемое решение Управления было вынесено по результатам рассмотрения обращения предпринимателя по вопросу налогообложения, в качестве разъяснений позиции Инспекции.

Согласно п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемое решение Управления не является новым, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.