Решение № А56-4276/2018 от 02.04.2018 АС Северо-Западного округа

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-4276/2018

Резолютивная часть решения объявлена 

02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен

05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании заявление Антонова Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-87056/2014,

заявитель: Антонов Алексей Владимирович (ИНН 343516356480);

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636,             ИНН 7710168360);

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792),

при участии от Министерство финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2017 № 7200-16-06/293),

                                                     у с т а н о в и л:      

Антонов Алексей Владимирович на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-87056/2014.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

В обоснование заявления Антонов А.В. ссылается на длительное рассмотрение арбитражным судом своего заявления (ходатайства) от 25.05.2016 (поданного в рамках дела № А56-87056/2014) о разрешении списания с любого банковского счета закрытого акционерного общества «Элма-Профи» (ответчика, должника по делу; далее - ЗАО «Элма-Профи») в порядке очередности, установленной пунктом 2  статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заработной платы в размере 206 637 руб. 10 коп., взысканной с ЗАО «Элма-Профи» в пользу Антонова А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу        № 2-95/16. Также он просил разрешить списание или определить порядок списания денежных средств для выплаты ему текущей заработной платы.

Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия ввиду длительного рассмотрения заявления, Антонов А.В. считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 заявление Антонова А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2018; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству министерству предложено предоставить в суд отзыв на заявление.

Представители Антонова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель министерства с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления; поддержал доводы министерства, изложенные в поступивших в суд 28.03.2018 возражениях на заявление.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - истец, ООО «Сити Инвест Консалт») обратилось в Арбитражный суд города        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Элма-Профи» о взыскании 6 738 000 долларов США, состоящих из 6 000 000 долларов США основного долга и 738 000 долларов США пеней за просрочку возврата основного долга, на основании договора уступки требования (цессии) от 03.10.2014, заключенного между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 236 182 467 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 227 916 600 руб. невозвращенного кредита; 49 954 руб. 38 коп. просроченных процентов по кредиту; 1 148 949 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014; 7 065 414 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита; 1 548 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Элма-Профи» в размере 236 182 467 руб. 08 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 отменено, с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 6 000 000 долларов США долга, 738 000 долларов США пени, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 203 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу № 2-95/16 с ЗАО «Элма-Профи» в пользу гражданина Антонова А.В. взыскано 206 637 руб. 10 коп., составляющих заработную плату, проценты, индексацию вследствие инфляции.

Антонов А.В. 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении списания с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, заработной платы, взысканной по судебному приказу.

Определением суда от 31.05.2016, в связи с неверным избранием способа защиты своего права, заявление Антонова А.В. возвращено со ссылкой на часть 6 статьи 13, пункт 1 части 1 статьи 129 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением, Антонов А.В. обжаловал его в апелляционную инстанцию, направив 20.06.2016 соответствующую жалобу; 25.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Антонова А.В. к апелляционной жалобе.

13.07.2016 заявителем направлено заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения этого заявления и.о. председателя суда письмом (исх. №СР-11/250) уведомил подателя жалобы о подтверждении факта несвоевременной регистрации жалобы и о передаче дела на группу судьи       Поповой Н.М. для рассмотрения вопроса о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 261 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 21.07.2016 жалоба Антонова А.В. принята к производству; ее рассмотрение назначено на 11 08.2016.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2016 определение суда первой инстанции от 31.05.2016 оставлено без изменения (при этом судом  установлено, что ЗАО Элма-Профи» (должник) находится в процедуре банкротства (дело № А41-21962/2015) и первоочередное удовлетворение требований одних кредиторов (одной очереди) перед другими не допускается).

Антоновым А.В. 18.08.2016 подана кассационная жалоба, которая после устранения обстоятельств оставления жалобы без движения (определение от 08.09.2016) принята судом к производству 13.09.2016 с назначением ее рассмотрения на 17.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 определение от 31.05.2016 и постановление от 15.08.2016 отменены, заявление Антонова А.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судом округа указано на необходимость установить реквизиты счета ответчика, на котором находятся арестованные денежные средства, и наличие на этом счете иных (не арестованных) денежных средств, а также невозможность исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах.

Определением суда от 11.11.2016 рассмотрение заявления Антонова А.В. назначено на 22.11.2016.

Антонов А.В. дополнил свое заявление требованием разрешить списать с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, 223 939 руб. 70 коп. заработной платы, взысканной по судебному приказу от 22.08.2016, выданному по делу № 2-248/16 мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области.

Также в суд 16.11.2016 обратился гражданин Михайловский Константин Александрович, генеральный директор должника, который попросил разрешения списать с расчетных счетов должника 116 640 руб. 97 коп. для исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы (судебный приказ по делу № 2-249/2016 от 22.08.2016 выдан мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области).

Определением суда от 22.11.2016 рассмотрение дополненного заявления  отложено на 12.12.2016 для подготовки возражений по уточненному (дополненному) Антоновым А.В. заявлению.

Антоновым А.В. 28.11.2016 в суд направлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Во исполнение ходатайства Антонова А.В. судом 12.12.2016 в ПАО «Сбербанк России», акционерное общество «Газпромбанк» и акционерное общество «Сити Инвест Банк» запрошены сведения об открытых расчетных счетах должника и состоянии счетов за период с 01.01.2016 по 10.12.2016; рассмотрение дела отложено на 19.12.2016.

В связи с непоступлением в адрес суда ответов на указанные запросы, а также неявкой в судебное заседание Антонова А.В. и должника определением от 19.12.2016 рассмотрение заявления отложено на 26.12.2016; судебные запросы направлены повторно.

Как указал при этом суд, от Антонова А.В. в материалы дела поступили разные ходатайства и заявления (как имеющие отношение к предмету рассмотрения, так и не имеющие, поскольку ходатайство об изменении адреса судом учтено ранее). Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, заявление о «давлении», оказываемом на него представителями одного из банков, и заявление с требованием о возвращении кредитным учреждением судебного приказа не имеют отношения к заявлениям (дополненному заявлению). Заявления и ходатайства, направленные Антоновым А.В., поступили в электронном виде и стали доступными для восприятия в ходе судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявлений Антонова А.В. и       Михайловского К.А. отказано.

Определение от 28.12.2016 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2017 оставил названные судебные акты без изменения. Как указал кассационный суд,  суды не установили условий, при которых может быть разрешено списание денежных средств, арестованных для исполнения требований истца; решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу № А41-21962/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; таким образом, в настоящее время факт ареста денежных средств на счетах должника не является препятствием для исполнения судебных приказов о взыскании  заработной платы. Поэтому необходимости разрешать списание денежных средств вопреки аресту не имеется.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 307-ЭС17-11771 Антонову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этом определении отмечено следующее: суды установили, что ЗАО «Элма-Профи» признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство. Указанные обстоятельства не препятствуют предъявлению заявителем исполнительного документа к исполнению должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении рассматриваемого заявления правомерно отказано.

Как указывает Антонов А.В. в заявлении о присуждении компенсации, общий срок неполучения заработной платы заявителем за период с 01.08.2015 по 27.06.2017, начиная с даты подачи ходатайства от 25.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составляет один год один месяц и два дня, а на дату подачи настоящего заявления - один год и семь месяцев. 

Ввиду части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 68-ФЗ Антонов А.В. просит присудить компенсацию в сумме 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ,           статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

 Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3     Закона № 68-ФЗ) (пункт 57 Постановления № 11).

В данном случае последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 АПК РФ, надлежит считать определение Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 307-ЭС17-11771; значимый период рассмотрения дела - с 25.05.2016 по 05.09.2017.

Суд, исследовав вопросы своевременности назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованности отложения дела, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, констатирует следующее.

По делу № А56-87056/2014 означенный заявителем (Антоновым А.В.) период рассмотрения дела в целом связан с надлежащим судебным контролем, необходимостью совершения ряда процессуальных действий, инициированных различными участниками процессуальных отношений. Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; отложение рассмотрения заявления Антонова А.В. в суде первой инстанции вызвано объективными причинами, определенным предметом доказывания по делу (с учетом  дополненного заявления Антонова А.В. и указаний кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 26.10.2016). Отдельные процессуальные недостатки в работе суда (несвоевременная регистрация дела в суде апелляционной инстанции) не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, позволяющим признать срок рассмотрения дела неразумным.  При этом совершенные и несовершенные Антоновым А.В. процессуальные действия в их совокупности и взаимной связи, время их совершения (применительно к вопросу об их своевременности, необходимости и целесообразности) не могут быть оценены как всецело направленные на объективное, последовательное, скорое и эффективное судебное разбирательство, исключающее безосновательное затягивание процесса.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления    Антонова А.В. о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

Судебные расходы по уплате Антоновым А.В. при обращении в суд с настоящим заявлением государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение от 31.10.2017 № 1) остаются на заявителе. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                              р е ш и л:

Заявление Антонова Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-87056/2014 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

И.Г. Савицкая