Решение № А56-42805/2008 от 17.03.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 марта 2009 года                                                              Дело № А56-42805/2008

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен марта 2009 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Русаковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаталовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО СО «АСОЛЬ»

ответчик: ЗАО СО «Конда»

о взыскании 38 080 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности №084/Д08 от 03.10.2008,

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности №77/2008 от 20.01.2009,

установил:

ЗАО СО «АСОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО «КОНДА» (далее – ответчик) о взыскании 38 080 руб.  – сумма страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 25.09.2007 в г. Санкт-Петербурге  на Пулковском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Леганза», гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «FordFusion», гос. рег. номер <***>,  под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший в момент совершения ДТП  автомобилем  «ДЭУ Леганза», гос. рег. номер <***>.

Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в ДТП от 25.09.2007,  а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №12490 от 16.10.2007 (л.д.22-23).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «FordFusion», гос. рег. номер <***>, застрахованный в ЗАО СО «АСОЛЬ» (договор добровольного страхования серия Т/780 №033089 от 19.04.2007).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Леганза», гос. рег. номер <***>, которым управлял виновник ДТП ФИО3, застрахована  в   ЗАСО «КОНДА» по договору обязательного страхования (полис ААА №0417912295).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.       

Согласно акту осмотра  №16116/т780/033089 (л.д.24), заказу-наряду №СЧ26657 от 21.11.2007 (л.д. 37), ату выполненных работ №СЧ26657 от 06.02.2008 (л.д. 38)  стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «ДЭУ Леганза» составила 38 080 руб. На основании страхового акта №16116/т780 №033089 от 19.04.2007 ЗАО СО «АСОЛЬ» оплатило СТО  ЗАО «Евро-Моторс» стоимость восстановительного ремонта   в размере 38 080 руб.,  что подтверждается платежным поручением №2565 от 04.03.2008 (л.д. 39).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая и причинение убытков автотранспортному средству, «ДЭУ Леганза», гос. рег. номер <***>, водителем автомобиля «FordFusion», гос. рег. номер <***>,  подтверждается справкой об участии в ДТП от 25.09.2007,  а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №12490 от 16.10.2007 (л.д.22-23).

Доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта восстановления геометрии кузова и герметизации сварных швов не может быть принято во внимание, так как в материалы дела представлен заказ-наряд №СЧ26657 от 21.11.2007, из которого следует, что необходимо произвести восстановление геометрии кузова и герметизацию сварных швов. Заказ-наряд был составлен на основании  акта осмотра транспортного средства №16116/т780/033089 от 05.11.2007, в котором экспертом ФИО5 оговорены повреждения, факт того, что они являются результатом одного ДТП и относятся к данному ДТП.  Повреждений, не относящихся к страховому событию, в акте не отражено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований (акт осмотра  №16116/т780/033089 (л.д.24), заказ-наряд №СЧ26657 от 21.11.2007 (л.д. 37), акт выполненных работ №СЧ26657 от 06.02.2008 (л.д. 38).

Возражения ответчика  о том, что повреждения не относятся к данному ДТП также не может быть принято судом, так как осмотр транспортного средства ответчик не проводил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Иного размера причиненного ущерба по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

Истец реально выплатил страховое возмещение, и его требование в порядке суброгации к причинителю вреда объективно подтверждено.

Таким образом,  суд находит заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Настоящий иск предъявлен в суд в связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАСО «КОНДА» в пользу ЗАО СО «АСОЛЬ»  38 080 руб. –  страховое возмещение, 1 523 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья                                                                                        Русакова Л.Г.