Гражданский кодекс часть 1

представителя истца: ФИО3 действующей на основании доверенности от 29.07.2013; представителя ООО «Мастер-Мото»: ФИО4 действующей на основании доверенности от 16.09.2013

представитель Инспекции и представитель ФИО2 не явились

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Мото» оформленное протоколом от 17.05.2013 №1/05.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и ФИО2 уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов ООО «Мастер-Мото» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2006. Участниками ООО «Мастер-Мото» при его создании являлись ФИО1 (50% доли от уставного капитала) ФИО5 и ФИО6 (по 25% доли от уставного капитала у каждого).

ФИО1 оспаривается решением общего собрания от 17.05.2013г., решением которого были досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 с избранием на должность генерального директора ФИО2

Оспаривая решение, ФИО1 указывал на то, что он заявление о досрочном прекращении полномочий не делал; собрание не проводилось; он участие в данном собрании не принимал, согласие на назначение на должность генерального директора ФИО2 не давал.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Пунктом 1 статьи 40 Закон №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закон №14-ФЗ порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В силу пункта 4.9.2. устава образование исполнительных органов относится к компетенции общего собрания. Исполнительные органы избираются сроком на 1 год.

По ходатайству ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза оригиналов представленных в материалы дела уведомления о проведении собрания от 17.04.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мастер-Мото» направленного в адрес ФИО6, уведомлении от 17.04.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мастер-Мото» направленного в адрес ФИО5; листа регистрации участников общее собрание от 17.05.2013г.

Согласно заключению эксперта подпись ФИО1 на уведомлении о проведении собрания от 17.04.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мастер-Мото» направленного в адрес ФИО6 поставлена вероятно не ФИО1.

Решить вопрос о том поставлена ли подпись ФИО1 на других документах не представляется возможным ввиду конструктивной простоты исследуемой подписи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 категорически отрицал как свое участие в проведении собрания, так и тот факт, что им было выражено желание прекратить свою деятельность в качестве генерального директора Общества.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли достоверно подтвердить не только участие ФИО1 в проведении общее собрание, но и сам факт проведения собрания.

Участники Общества ФИО6 и ФИО5 свою позицию по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не высказали, не смотря на неоднократные предложения Обществу обеспечить явку ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании для дачи пояснений по вопросу проведения собрания и переизбрании директора ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не явились, пояснения в письменном виде в материалы дела не поступили.

Заявление ФИО1, содержащее его просьбу освободить его от занимаемой должности в материалы дела представлено не было. Представитель Общества утверждал, что ФИО1 был переведен с его согласия на должность коммерческого директора, однако заявление с просьбой принять ФИО1 на должность коммерческого директора подставлено не было; приказ о назначении ФИО1 на должность коммерческого директора представлен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено волеизъявление ФИО1 на прекращение его полномочий в качестве генерального директора. Факт проведения собрания также установлен не был.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обязанность доказывания обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно статье 65 АПК РФ, возлагается на такое лицо.

Согласно статье 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная экспертиза, оплата которой в сумме 21000,00 рублей была проведена истцом.

В порядке, предусмотренном статьями 106, 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мото» оформленное протоколом от 17.05.2013 №1/05.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мото» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 21000,00 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3800,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.