Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (адрес: 398532, Липецкая область, город. Липецк, улица. Подгоренская, владение/4, помещение 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.755.500 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 07.06.2021, представителя ФИО2, по доверенности от 31.12.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 23.06.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "РУС-ОЙЛЭКС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" 2.755.500 руб. неустойки за сверхнормативное время нахождения вагонов, включающую в себя 2.041.500 руб. неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станции назначения (выгрузки) Зелецино, 714.000 руб. неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станции отправления (погрузки) Татьянка.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований до 2.596.500 руб. неустойки за сверхнормативное время нахождения вагонов, в том числе за 1175 суток сверхнормативного пользования вагонами по станции назначения (выгрузки) Зелецино на сумму 1.762.500 руб. и за 556 суток сверхнормативного пользования вагонами по станции отправления (погрузки) Татьянка на сумму 834.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против исковых требований, ответчиком в материалы дела были предоставлены отзыв и дополнения к отзыву на исковые заявления, включающие заявление о снижении неустойки за простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ, а также контррасчеты неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях назначения Зелецино и отправления Татьянка.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства: стороны заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № РОЭ-98/2018 от 23.09.2018 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1. Договора) исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению клиенту (ответчику) подвижного состава для железнодорожной перевозки.

В свою очередь Клиент (ответчик), обязался в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, оплатить услуги Исполнителя.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1. договора взаимоотношения сторон связаны с оказанием истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с условиями заключенного договора услуги истцом оказаны ответчику в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно условиям пункта 2.11 Договора, истец обязан осуществлять только те обязанности, которые прямо предусмотрены Договором. Остальные действия для организации перевозки грузов в предоставленных вагонах осуществляет Ответчик.

Таким образом, обязанность обеспечить осмотр вагонов (начально-конечные операции), организовывать маневровые работы по подаче и уборке вагонов к/с мест погрузки, выгрузку и очистку вагонов, отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии лежит на Ответчике.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4. Договора, - «Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза или порожнего вагона, может быть возложена Клиентом на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на третьих лиц, при этом Клиент остается ответственным за их действия, как за свои собственные».

Истец указывает, что согласно пунктов 3.7., 3.15. Договора ответчик обязался обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов

- на станциях отправления (погрузки) - не более 5 календарных дней,

- на станциях назначения (выгрузки) - не более 5 календарных дней.

При этом срок нахождения вагонов на станциях исчисляется с 00 часов дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию до 24 часов дня (даты) отправления вагона со станции. Время нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно пункта 5.10 Договора, даты подачи/прибытия/отправки, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на станциях, определяются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо согласно данным перевозочных документов.

Согласно п. 5.16. Договора, Клиент оплачивает Исполнителю штраф за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктом 3.7, 3.15 в размере 1 500 рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки и выгрузки согласно Расчету суммы неустойки по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях отправления/ назначения.

Факт предоставления ответчику на основании договора вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки/выгрузки, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

Срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (его грузоотправителей) на станциях погрузки определен истцом как период с даты, следующей за датой прибытия порожних вагонов на станцию погрузки согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» - по дату, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (его грузополучателей) на станциях выгрузки определен истцом как период с даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Расчет истца основан на полученных в рамках судебного истребования железнодорожных транспортных накладных, представленных ОАО «РЖД».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 142 от 27.08.2019г. с требованием об оплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик полагает исковые требования обоснованными в части на сумму 900 000 руб. (с учетом заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), в остальной части ответчик возражает против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление, возражениях на отзыв истца, заявлении о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Ответчик согласился с позицией истца, что время нахождения вагонов у ответчика подлежит исчислению с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения/отправления, определяемой по железнодорожным накладным.

Ответчик указывает, что время нахождения вагонов под грузовыми операциями, ответственность за превышение сроков по которым установлена п. 5.16. Договора № РОЭ-98/2018 от 23.09.2018г. (далее-договор) с учетом пунктов 2.8., 3.7., 3.15., 3.12., 5.9., 5.16., Договора и фактически сложившихся отношений подлежит определению с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения/отправления согласно сведений железнодорожных накладных (совпадают с расчетом истца) и по фактическую дату сдачи вагонов грузополучателем/грузоотправителем Перевозчику согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

На основании имеющихся в материалах дела документов (памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных) ответчик считает, что обоснованная неустойка за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями составляет 1 164 000 руб., в том числе:

1) за 418 суток сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) ЗЕЛЕЦИНО на сумму 627 000 руб.;

2) за 358 суток сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции отправления (погрузки) ТАТЬЯНКА на сумму 537 000 руб. (контррасчет с указанием подтверждающих документов с ссылкой на тома и листы дела прилагаю),

Ответчик указывает, что необоснованно предъявленная неустойка истцом в связи с расчетом простоя вагонов по дату отправления порожних вагонов на станции назначения (выгрузки) ЗЕЛЕЦИНО, а не по дату фактической сдачи порожних вагонов грузополучателем перевозчику согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов составила 1135500,00 руб., необоснованно предъявленная истцом неустойка на станции отправления (погрузки) ТАТЬЯНКА в связи с расчетом простоя вагонов истцом по дату отправления вагонов на станции отправления (погрузки) ТАТЬЯНКА, а не по дату передачи вагонов грузополучателем перевозчику составила 3000,00 руб. (поскольку ответственность согласно п. 5.16. Договора установлена именно за превышение совершения грузовых операций и обязанности ответчика на станции отправления, за которую установлена ответственность п. 5.16. Договора ограничены обязанностью передачи перевозчику груза к перевозке, что прямо установлено п. 3.15. Договора); необоснованно предъявленная истцом неустойка на станции отправления (погрузки) ТАТЬЯНКА за недоказанностью истцом иска составляет 294 000 руб. (так как в материалы дела не поступили памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов по которым определяется передача вагонов (грузов) грузоотправителем Перевозчику согласно п. 89, 89.1.-89.4. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43, в отношении вагонов на станции отправления (погрузки) Татьянка: 55028682, 54068671, 54594742, 73025934, 74930884, 50592914, 75049759, 54098629, 73023707, 51617637, 54098652, 75048322, 75049536, 57246530, 73025876, 74909581, 75052118, 57255838, 51914828, 55543458, 73068413, 75053082, 75054445, 75062802, 75130989, 75139964, 55340665, 55340673, 74909417, 75048124, 54240825, 54712625, 57269896, 73023525, 75056341, 75056812, 73053142, 75054676, 73194482, 75133942, 75139303, 73979155, 55050926, 75105221, 75129155, 51920064, 73190084, 51688224, 54252556, 58641879, 75121723, в связи с чем, невозможно определить дату окончания периода начисления неустойки по указанным вагонам, при том, что ответственность согласно п. 5.16. Договора установлена именно за превышение совершения грузовых операций и обязанности ответчика на станции отправления, за которую установлена ответственность п. 5.16. Договора ограничены обязанностью передачи перевозчику груза к перевозке, что прямо установлено п. 3.15. Договора; ответчик указывает, что поскольку именно истец взыскивает с ответчика неустойку по п. 5.16. Договора за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции отправления (погрузки), то именно истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан был предоставить надлежащие доказательства окончания периода начисления неустойки на станции отправления (погрузки) Татьянка в подтверждение дат передачи вагонов (грузов) грузоотправителем Перевозчику (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов), что истцом сделано не было, в связи с чем не подлежит удовлетворению неустойка 294 000 руб. за недоказанностью истцом иска станции отправления (погрузки) Татьянка.

Ответчик указывает, что Договором ответственность предусмотрена именно за превышение нахождение вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п. 3.7. и п. 3.15. Договора, что прямо следует из пункта 5.16. Договора, а не за превышение нахождения вагонов на станциях отправления/назначения, а потому требование истца о взыскании неустойки за превышение срока нахождения вагонов на станция назначения и отправления, рассчитанную по дату отправления груженных/порожних вагонов, а не под грузовыми операциями, рассчитываемых по дату фактической передачи вагонов грузополучателями/грузоотправителями перевозчику необоснованно;

В пунктах 3.7., 3.15. Договора, обязанность по совершению грузовых операций выделена отдельными условиями в числе иных обязательств: в пункте 3.7. Договора – это обязанность ответчика по совершению погрузочно-разгрузочных работ по грузке грузов в вагоны, предоставленные исполнителем, в пункте 3.15. Договора – это обязанность ответчика обеспечить разгрузку вагонов Исполнителя. Ответчик указывает, что в пунктах 3.7. и 3.15. имеется одинаковое условие о порядке исчисления срока нахождения вагонов только на станции погрузки (отправления), исчисляемого с 00ч 00 мин. дня следующего за датой прибытия вагонов и по дату отправления вагонов, однако ни договор, ни сами пункты 3.7., 3.15. Договора не содержит условие об обязанности ответчика соблюдать указанный срок, и об ответственности за его несоблюдение; Порядок исчисления срока нахождения вагонов на стации назначения (выгрузки) договором и вовсе не предусмотрен, что указывает о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за превышение срока нахождения вагонов на станции назначения, а не под грузовыми операциями;

При этом ответчик указывает, что обязанности ответчика на станции отправления (погрузки) Татьянка ограничены обязанностью ответчика передать перевозчику груз к перевозке, что прямо следует из п. 3.7. Договора; Договором не установлена обязанность ответчика в установленный пунктом 3.7. Договора срок произвести отправление груженных вагонов со станции отправления (погрузки), в связи с чем необоснованно требование истца о взыскании неустойки по дату отправления вагонов со станции отправления (погрузки) Татьянка, а не по дату передачи груза в вагонах грузополучателем Перевозчику.

Также ответчик указывает, что поскольку истец вопреки требованиям пункта 2.8. договора не предоставил ответчику инструкции на отправление порожних вагонов из-под выгрузки грузов ответчика на станции назначения выгрузки Зелецино, в то время когда в силу п. 3.12., 3.15. договора ответчик должен был обеспечить отправление порожних вагонов после выгрузки на станции назначения (выгрузки) Зелецино в соответствии с предоставленными истцом инструкциями по оформлению перевозочных документов на порожний вагон и на станцию, указанную истцом в предоставленных инструкциях, или по направлениям согласованным в Протоколе (п. 3.12.), однако протоколами также не было согласовано условие об отправлении порожних вагонов ответчиком, - соответственно у ответчика из-за действий истца, которым не были исполнены обязательства по предоставлению инструкций на отправление порожних вагонов в силу ст. 405, 406 ГК РФ не возникла обязанность произвести отправление порожних вагонов после выгрузки на станции назначения (выгрузки) Зелецино, и ответчик не может нести ответственность за простой вагонов по дату отправления порожних вагонов со станции назначения (выгрузки) Зелецино, соответственно обязанности ответчика на станции назначения (выгрузки) Зелецино были ограничены обязанностью сдать порожние вагоны перевозчику; При этом у ответчика установлена ответственность в п. 5.9. Договора в виде штрафа 1500 руб. за вагоносутки и возмещение расходов за отправление порожних вагонов на станцию, отличную от указанной в инструкции истца; Отправление ответчиком порожних вагонов в отсутствие инструкций истца могло полечь у ответчика ответственность, предусмотренную в п. 5.9. Договора.

В силу п.п. 50, 51 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ ни ответчик (ни контрагенты ответчика) не могли быть отправителями порожних вагонов в отсутствие полномочий и инструкций истца на отправление порожних вагонов, поскольку указанными нормами прямо и однозначно предусмотрено, что грузополучатели перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозки, а отправителем порожних вагонов может быть только специальный субъект (владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава), которыми ни ответчик, ни его контрагенты не являлись.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за превышение сроков по совершению грузовых операций на станциях отправления (погрузки) Татьянка, назначения (выгрузки) Зелецино, рассчитанную по дату передачи вагонов грузополучателем (грузоотправителем) Перевозчику, при этом ответчик указывает, что с учетом действующего законодательства (п. 7 приказа МПС РФ от 18.06.2003№ 43, п.п. 4.1., 4.3., 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п.п. ) 89, 89.1.-89.4. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 документами, подтверждающими дату передачи вагонов грузополучателем (грузоотправителем) Перевозчику являются памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ).

Ответчик указывает, что с учетом условий Договора и действующего законодательства (п. 7 приказа МПС РФ от 18.06.2003№ 43, п.п. 4.1., 4.3., 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26) время нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику, а документами, подтверждающими время нахождения вагонов под грузовыми операциями с учетом действующего законодательства (п. 7 приказа МПС РФ от 18.06.2003№ 43, п.п. 4.1., 4.3., 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26) являются памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ).

Ответчик считает не состоятельной ссылку истца на п. 5.10. Договора согласно которого даты подачи/прибытия/отправки, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на станциях, определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо согласно данным перевозочных документов, поскольку пунктом 5.16. Договора ответственность установлена именно за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не за нахождение вагонов на станциях назначения/отправления, кроме того пункт 5.10. не определяет момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя Перевозчику, соответственно момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов подлежит определению согласно действующих нормативных актов, то есть в соответствии с п. 89, 89.1.-89.4. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43 - на основании сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

На основании поступивших в материалы дела документов (памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных) ответчиком был сделан контррасчет на сумму 1 164 000 руб. Ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка ко взысканию за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях отправления, назначения необоснованно завышена, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ до суммы 900 000 руб.

В соответствии с ходатайствами истца и ответчика, арбитражным судом в подразделениях ОАО «РЖД» были истребованы железнодорожные накладные на груженные и порожние рейсы, досылочные ведомости, памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ), акты общей формы (форма ГУ-23).

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № РОЭ-98/2018 от 23.09.2018 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1. Договора) исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению клиенту (ответчику) подвижного состава для железнодорожной перевозки.

Пунктом 5.16. Договора ответственность ответчика в виде штрафа 1500 руб. за вагоносутки установлена именно за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п. 3.7. и п. 3.15. Договора, а не за превышение сроков нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) /назначения (выгрузки), что прямо следует из условия пункта 5.16. Договора.

В пунктах 3.7., 3.15. Договора имеется условие о порядке исчисления срока нахождения вагонов только на станции погрузки (отправления), исчисляемого с 00ч 00 мин. дня следующего за датой прибытия вагонов и по дату отправления вагонов; однако ни договор, ни сами пункты 3.7., 3.15. Договора не содержит условие об обязанности ответчика соблюдать указанный срок, и об ответственности за его несоблюдение;

Порядок исчисления срока нахождения вагонов на стации назначения договором и вовсе не предусмотрен;

Соответственно требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) не обосновано, так как не обосновано ни договорной ответственностью (поскольку договором в п. 5.16. предусмотрена ответственность только за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями), ни каким-либо обязательным для сторон порядком по его определению и соблюдению.

Установленный договором порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции погрузки не имеет отношения к ответственности ответчика за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.7., 3.15. Договора, предусмотренной пунктом 5.16. Договора.

В пунктах 3.7., 3.15. Договора, обязанность по совершению грузовых операций выделена отдельными условиями в числе иных обязательств:

Согласно Пункта 3.7. Договора - если иное не предусмотрено протоколами к договору, ответчик обязан в течение 5 суток с даты прибытия (подачи) вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов, обеспечить выполнение следующих действий:

- погрузочно-разгрузочные работы по грузке грузов в вагоны, предоставленные исполнителем

- оформление перевозочных документов по отправке груза в вагонах Исполнителя со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке.

Согласно пункта 3.15. Договора если иное не предусмотрено протоколами к договору, ответчик обязан в течение 5 суток с даты прибытия вагонов с грузами на станцию назначения:

- обеспечить разгрузку вагонов Исполнителя и установку ЗПУ на порожний вагон;

- проинформировать Исполнителя о завершении погрузочно-разгрузочных операций и готовности вагонов к отправке;

- обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную Исполнителем в представленных Инструкциях.

Так, пунктами 3.7. и 3.15. договора в числе других обязательств предусмотрено, что ответчик обеспечивает выполнение грузовых операций, ответственность за нарушение сроков по которым и установлена пунктом 6.15. Договора: в пункте 3.7. Договора – это обязанность ответчика по совершению погрузочно-разгрузочных работ по грузке грузов в вагоны, предоставленные исполнителем, в пункте 3.15. Договора – это обязанность ответчика обеспечить разгрузку вагонов Исполнителя.

Пункты 3.7. и 3.15. не содержат обязательства ответчика по соблюдению срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) /назначения (выгрузки), исчисляемых с по дату отправления вагонов.

Соответственно требование истца с ссылкой на пункты 5.16., 3.7., 3.15 Договора о взыскании неустойки за простой вагонов по их нахождению на станциях назначения (выгрузки)/отправления (погрузки), а не под грузовыми операциями, необоснованно.

Кроме того, обязанности ответчика на станции отправления (погрузки) Татьянка ограничены обязанностью ответчика передачи перевозчику груза к перевозке, что прямо следует из п. 3.7. Договора. Договором не установлена обязанность ответчика в установленный пунктом 3.7. Договора срок произвести отправление груженных вагонов со станции отправления (погрузки);

Ответчик не может нести ответственность за нахождение порожних вагонов на станции назначения (выгрузки) Зелецино по дату отправления порожних вагонов, поскольку помимо того, что договором и вовсе не предусмотрено исчисление срока нахождения вагонов на стации назначения по дату отправления и требование истца не соответствует условиям договора, истец вопреки требованиям пункта 2.8. договора не предоставил ответчику инструкции на отправление порожних вагонов из-под выгрузки грузов ответчика, в то время когда в силу п. 3.12., 3.15. договора ответчик должен был обеспечить отправление порожних вагонов только по направлениям в соответствии с предоставленными истцом инструкциями по оформлению перевозочных документов на порожний вагон и на станцию, указанную истцом в предоставленных инструкциях, или по направлениям согласованным в Протоколе. (п. 3.12.); однако также протоколами не было согласовано условие об отправлении порожних вагонов ответчиком;

При этом у ответчика установлена ответственность в п. 5.9. Договора в виде штрафа 1500 руб. за вагоносутки и возмещение расходов за отправление порожних вагонов на станцию, отличную от указанной в инструкции истца;

Поскольку протоколами не было согласовано условие об отправлении порожних вагонов ответчиком и инструкции истцом ответчику не предоставлялись - доказательства об обратном истцом не представлены, соответственно истец не совершил действий, являющихся условием возникновения обязанности у ответчика по отправлению порожних вагонов после выгрузки на станции назначения (выгрузки) - соответственно у ответчика не возникла обязанность произвести отправление порожних вагонов после выгрузки, и в силу ст. 405, 406 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за простой вагонов по дату отправления порожних вагонов.

Кроме того, ни ответчик (ни контрагенты ответчика) в силу п.п. 50, 51 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 не могли быть отправителями порожних вагонов.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), не всякое лицо может быть отправителем порожних вагонов, а только специальный субъект:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Следовательно, отправителем порожних вагонов не мог являться ни ответчик (поскольку не являлся владельцем вагонов либо оператором вагонов), ни грузополучатель груженных вагонов (поскольку спорные вагоны не отправлялись в пропарку/промывку, а также соглашение между грузополучателем и владельцем вагона отсутствует).

Соответственно не обладая статусом отправителя порожних вагонов ни ответчик, ни грузополучатель груженных вагонов не имели возможности надлежащим образом оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов.

Из ст.62, 99 УЖТ РФ следует, что грузополучатель товара (контрагент ответчика), является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и их возврат (вывод) на пути общего пользования. Однако ни ответчик, ни грузополучатель не являются участниками отношений по перевозке (отправке) порожних цистерн, поскольку нормативными актами прямо предусмотрен перечень лиц, которые могут являться стороной договора перевозки (могут быть отправителем) порожних цистерн, и ни ответчик, ни грузополучатель к таким лицам не относятся.

Статьи 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прямо и однозначно предусматривает, что грузополучатели перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозки.

Доказательств того, что ответчик когда-либо осуществлял отправку порожних вагонов после выгрузки вагонов на станции назначения Зелецино истец суду не представил и не назвал, как не назвал и не представил каких-либо доказательств наделения ответчика полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора перевозки порожних цистерн, как и не представил доказательств предоставления ответчику Инструкций по оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно железнодорожных накладных на порожние рейсы, поступившие по запросу суда из подразделений ОАО «РЖД» ни ответчик, ни грузополучатели не являлись отправителем порожних вагонов, отправителями порожних вагонов являлись иные лица, в том числе ООО «Реилго», ООО «Лаки Транс Компани», ООО «ЭкоТОН», АО «РН-Транс».

С момента принятии железнодорожных вагонов к перевозке после завершения грузовых операций и их уборки с путей необщего пользования, какие-либо отношения ответчика и его контрагентов (включая грузополучателя и владельца путей необщего пользования), с перевозчиком прекратились. В таком случае на ответчика не может быть возложена ответственность за отправку порожних цистерн перевозчиком, в противном случае на ответчика будет возложена ответственность за действия третьего лица, находящиеся за пределами возникшего между истцом и ответчиком обязательства, не зависящие от поведения ответчика и поведения третьих лиц, за которых отвечает ответчик.

При таких обстоятельствах ответчик возмещает имущественные потери истца, не связанные с нарушением обязательства ответчиком и его контрагентами. Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Положения статьи 406.1 ГК РФ применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. Между сторонами согласования соответствующих условий не усматривается (позиция соответствует судебной практике - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021г. по делу № А02-794/2020).

Таким образом, обязанности ответчика (грузополучателя) на станции назначения Зелецино ограничивались обязательствами сдать (передать) порожние вагоны органам железнодорожного транспорта в установленном транспортным законодательством порядке, момент которого определяется в силу п. 89, 89.1-89.5. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43 согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Согласно пункту 89, 89.1. - 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: При погрузке вагонов подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона, при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона, при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей, при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема.

Также на основании памяток приемосдатчика составляются Ведомости подачи и уборки вагонов, как установлено п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43, пунктами 2,3 раздела 4.10. Распоряжения ОАО «РЖД» от 6 сентября 2017 г. N 1805р.

Кроме того, по совокупности норм пунктов 4.1., 4.3., 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43 время возврата вагонов грузополучателем перевозчику указывается и в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, и, соответственно наличие любого из которых является достаточным для определения даты возврата вагонов грузополучателем Перевозчику.

Из пункта 4.1. Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003Г. № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» следует, что время нахождения вагонов (под погрузкой выгрузкой) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункта 4.3. Приказа от 18.06.2003г. № 26 Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется до момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п. 4.5. Приказа от 18.06.2003г. № 26 Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 7 Приказа от 18.06.2003 г. № 43 МПС РФ «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей в силу правил, действующих при перевозках грузов железнодорожным транспортом, могут являться ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами.

Соответственно поскольку договор между истцом и ответчиком не предусматривает какими документами определяется момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов по завершении грузовых операций от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя Перевозчику, то с учетом действующий нормативных актов (п. 89, 89.1.-89.4. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43) время нахождения вагонов у ответчика под грузовыми операциями и момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя Перевозчику определяются согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласно п. 5.10. Договора даты подачи/прибытия/отправки, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на станциях, определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо согласно данным перевозочных документов, поскольку пунктом 5.16. Договора ответственность установлена именно за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не за нахождение вагонов на станциях назначения/отправления, кроме того пункт 5.10. не определяет момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя Перевозчику, соответственно момент фактической передачи вагонов с грузами, порожних вагонов подлежит определению согласно действующих нормативных актов, то есть в соответствии с п. 89, 89.1.-89.4. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43 - на основании сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласно 1.4. Договора ответчик был вправе исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза или порожнего вагона возложить на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, поскольку пункт 1.4. не исключает обязанности истца исполнять обязательства установленные договором (в том числе обязанность установленная пунктом 2.8. Договора предоставить ответчику инструкции на отправление порожних вагонов из-под выгрузки грузов ответчика, которая истцом исполнена не была), а также пункт 1.4. Договора не исключает действие иных пунктов договора, в том числе пунктов 2.8., 3.7., 3.15., 3.12., 5.9., 5.16. Договора по совокупности которых и с учетом фактически сложившихся отношений ответственность ответчика по п. 5.16. Договора ограничивается обязанностью фактической сдачи вагонов грузополучателем/грузоотправителем Перевозчику.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности предъявленной истцом неустойки за недоказанностью в отношении простоя вагонов 55028682, 54068671, 54594742, 73025934, 74930884, 50592914, 75049759, 54098629, 73023707, 51617637, 54098652, 75048322, 75049536, 57246530, 73025876, 74909581, 75052118, 57255838, 51914828, 55543458, 73068413, 75053082, 75054445, 75062802, 75130989, 75139964, 55340665, 55340673, 74909417, 75048124, 54240825, 54712625, 57269896, 73023525, 75056341, 75056812, 73053142, 75054676, 73194482, 75133942, 75139303, 73979155, 55050926, 75105221, 75129155, 51920064, 73190084, 51688224, 54252556, 58641879, 75121723 на станции отправления (погрузки) ТАТЬЯНКА на сумму 294 000,00 руб., поскольку в материалы дела не поступили памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов по которым определяется передача вагонов (грузов) грузоотправителем Перевозчику согласно п. 89, 89.1.-89.4. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43, в связи с чем невозможно определить дату окончания периода начисления неустойки по указанным вагонам, при том что ответственность согласно п. 5.16. Договора установлена именно за превышение совершения грузовых операций и обязанности ответчика на станции отправления, за которую установлена ответственность п. 5.16. Договора ограничены обязанностью передачи перевозчику груза к перевозке, что прямо установлено п. 3.15. Договора;

Учитывая, что Договор между истцом и ответчиком не предусматривает какими документами определяется момент фактической передачи вагонов с грузами от грузоотправителя Перевозчику, то по совокупности норм пунктов 89, 89.1. - 89.4. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, 4.1., 4.3., 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, п. 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43 время передачи вагонов грузополучателем/грузоотправителем перевозчику по окончании грузовых операций определяется по памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов, то есть соответственно надлежащими доказательствами дат передачи вагонов грузополучателем/грузоотправителем Перевозчику являются памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые в материалы дела не поступили; Суд отмечает, что поскольку именно истец взыскивает с ответчика неустойку по п. 5.16. Договора за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции отправления (погрузки), то именно истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан был предоставить надлежащие доказательства окончания периода начисления неустойки на станции отправления (погрузки) Татьянка в подтверждение дат передачи вагонов (грузов) грузоотправителем Перевозчику (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов), что истцом сделано не было.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению неустойка 294 000 руб. за недоказанностью истцом требований в указанной части.

Поступившие из подразделений ОАО «РЖД» в соответствии с запросом суда документы (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов), свидетельствуют о наличии оснований изменения окончания исчисления срока нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях назначения/отправления у грузополучателей/грузоотправителей в соответствии с данными, указанными в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов нежели указано в расчете истца.

Суд отклоняет расчет неустойки истца, как неверно произведенный за нахождение вагонов на станциях назначения/отправления, рассчитанный по дату отправления вагонов, а не под грузовыми операциями, рассчитываемых по дату фактической передачи груженных/порожних вагонов грузоотправителем, грузополучателем Перевозчику согласно сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Контррасчет ответчика на сумму 1 164 000 руб. за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями по станции назначения (выгрузки) Зелецино 627 000 руб., за превышение нахождения вагонов под грузовыми операциями по станции отправления (погрузки) Татьянка 537 000 руб. является арифметически верными, приняты судом и не опровергнут истцом.

Как указано ранее, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станция отправления/назначения в соответствии с ст. 333 ГК РФ до суммы 900 000 руб. с доводами ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что убытки или иные негативные последствия у истца, соразмерные предъявленной истцом неустойки не возникли, сведения об обратном в материалы дела не представлены.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 1.500.000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ойлэкс» 1.500.000 руб. неустойки, а также 34.656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.