Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск)

о взыскании 296 232,62 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2017

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мет.из» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» с требованием о взыскании 296 232,62 руб. неустойки, 23 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 22.06.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 07.04.2016№ ОД-15/Д-466 (далее – Договор) истец (сетевая организация) принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 50 кВт; 3 категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Санаторная, д. 33-А, кадастровый №47:07:0502001:3418.

Согласно пункту 5 указанного договора ответчик обязался в срок до 08.10.2016 осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 217 465 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%. Пунктом 11 Договора установлен порядок внесения ответчиком платы за технологическое присоединение.

Истец выполнил свои обязательства по договору и произвел оплату за технологическое присоединение, что подтверждается платежными поручениями: № 1777 от 12.07.2016 на сумму 547 859, 25 руб., № 1482 от 22.04.2016 на суму 182 619, 75 руб., № 2742 от 23.03.2017 на сумму 121 746, 50 руб., № 1600 от 30.05.2016 на сумму 365 239, 50 руб.

Обязательство по технологическому присоединению ответчик исполнил 16.03.2017 согласно акту № 15/А-466 о технологическом присоединении, после обращения истца в суд в рамках дела А56-82908/2016.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в связи с направлением ответчику претензии от 18.04.2017 согласно описи и квитанции от 18.04.2017.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока осуществления технологического присоединения начислил ответчику 296 232 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 16.03.2017 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закона № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно подпунктам «в» и «е» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

-порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение;

-положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств.

В пункте 11 Договора стороны согласовали срок осуществления технологического присоединения ответчика к своим электрическим сетям жилого дома – до 08.10.2016. Сторонами подписан акт от 16.03.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь пунктом 17 Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2017 по 16.03.2017 (158 дней), рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, общего размера платы за технологическое присоединение (1 217 465 руб.) за каждый день просрочки платежа, сумма которой составила 296 232 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

Истцом неверно определено начало периода просрочки, без учета отсрочки исполнения обязательства – 10 рабочих дней согласно пункту 17 договора.

Расчет суда:

0,014Х11%Х1 217 465Х144 (с 24.10.2016 по 16.03.2017) = 296 232,62 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 17 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик, в своих возражениях на иск полагает, что заключение договора временного присоединения в отношении того же объекта энергоснабжения является основанием для снижения неустойки по договору технологического присоединения.

Договора технологического присоединения и временного присоединения являются двумя самостоятельными сделками и не отменяют взаимных обязательств по другому договору.

Кроме того, суд учитывает, что по факту нарушения сроков технологического присоединения, установленных Правилами, по заявлению Истца, Управлением Федеральной антимонопольной службой, 16.11.2016 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ (Приложение 1). Несмотря на привлечение к административной ответственности, ответчик не прекратил своих противоправных действий- не осуществил технологического присоединения.

28 ноября 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении к исполнению договора, после чего, в процессе рассмотрения дела А56-82908/2016, 16 марта 2017 года, ответчик исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части понуждения к исполнению договора, а суд взыскал в пользу истца судебные издержки.

Как пояснил истец:

- заключение договора временного присоединения №ОД-16/Д-516 от 02.02.2017 было вынужденной мерой, связанной с неисполнением ответчиком основного договора технологического присоединения №ОД-15/Д-466 от 07.04.2016 г.

- истец оплатил стоимость временного присоединения (34 869 рублей), а также за свой счет исполнил мероприятия по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до своего присоединяемого энергопринимающего устройства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 296 232,62 руб., с учетом перерасчета судом по периоду просрочки.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 010 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 11.04.2017, платежное поручение от 14.04.2017 № 2827, платежное поручение № 2826 от 14.04.2017

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных услуг по делу суд признает разумной сумму судебных расходов – 20 010 руб., без учета НДФЛ. Расходы на оплату НДФЛ не относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по государственной пошлине и на представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Коэффициент удовлетворения иска составил- 91, 14.

Применяя пропорцию, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 18 237 руб. (20 010 Х 91.14/100), по госпошлине в сумме 8 134 руб. (8 925 Х 91.14/100).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ.ИЗ" 269 985, 04 руб. неустойки за период просрочки с 24.10.2016 по 16.03.2017,

а также 18 237 руб. судебных расходов на представителя;

8 134 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.