Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 7 765 374 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 14.03.2011 № ОД-СПб-2506-11/1442-Э-11, а также о возмещении 168 000 руб. судебных издержек.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 настоящее дело передано в производство судьи Судас Н.Е.

В судебном заседании 06.05.2016 истец поддержал иск, заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек до 181 000 руб.

Суд, применительно к статье 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 181 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 14.03.2011 № ОД-СПб-2506-11/1442-Э-11 (далее – Договор) ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям на уровне напряжения 0,38 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 98кВА для электроснабжения производственного помещения, расположенного по адресу: пр. Александровской фермы, д.29, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н лит.П.

В силу пункта 3.1.1. Договора ответчик обязан выполнить со своей стороны технические условия в течение 6 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1. Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг ответчика по технологическому присоединению составляет 1 649 864 руб. 79 коп., включая налог на добавленную стоимость 18%.

В пункте 4.2. Договора стороны согласовали порядок внесения истцом платы по Договору.

Платежными поручениями от 07.04.2011 № 45 на сумму 247 479 руб. 71 коп., от 22.06.2011 № 90 на сумму 494 959 руб. 44 коп., от 17.04.2012 № 31 на сумму 742 439 руб. 16 коп., от 20.08.2014 № 104 на сумму 164 986 руб. 48 коп. истец оплатил услуги ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по технологическому присоединению ответчик исполнил только 22.12.2014, в связи с чем истец понес расходы на аренду и обслуживание дизельных генераторов и на приобретение дизельного топлива на сумму 7 765 374 руб. 51 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что, подписав акт приемки расчетных средств учета электроэнергии от 06.08.2012 № 39-НР, ответчик тем самым был извещен о выполнении истцом со своей стороны технических условий по Договору, в связи с чем убытки, по мнению истца, подлежат начислению с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закона № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

-подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

-разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

-разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

-выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

-проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил № 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

-осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

-осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный характер - от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом пунктом 2 названной статьи в частности предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 3.2.2. Договора на истца возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента заключения договора выполнить со своей стороны технические условия (том 3 листы 134-137).

Согласно пункту 3.1.2. Договора на ответчика возложена обязанность проверить выполнение технических условий со стороны истца в течение 15 дней с момента получения уведомления истца.

Представленный истцом акт приемки расчетных средств учета электроэнергии от 06.08.2012 № 39-НР составлен филиалом ответчика исключительно по результатам осмотра расчетных приборов учета электроэнергии истца.

Данный акт по своему содержанию и значению не является уведомлением сетевой организации о выполнении истцом технических условий по Договору, или документом, удостоверяющим факт выполнения технических условий, поскольку при его составлении производится проверка выполнения технических условий стороной договора исключительно в части обеспечения учета электрической энергии.

Представленное истцом письмо от 19.07.2012 № 552/К (том 1 лист 95) также нельзя признать надлежащим доказательством уведомления ответчика о выполнении истцом технических условий, так как в данном письме содержится ссылка на иной договор.

Материалами дела подтверждается уведомление истцом ответчика о выполнении технических условий по Договору письмом от 07.08.2012 № 357/16, на котором имеется отметка ответчика о получении данного письма 16.08.2012 (том 3 лист 169).

Согласно пункту 3.1.3. Договора ответчик обязан в течение 15 дней с момента проверки выполнения истцом технических условий, но не ранее выполнения технических условий ответчиком, направить истцу для подписания акт о технологическом присоединении и акт оказания услуги по присоединению к электрической сети.

Поскольку установленные пунктом 16 Правил № 861 сроки технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет их продлевать каким-либо способом и направлено на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, в данном случае отсутствуют основания для определения сроков выполнения ответчиком своих обязательств по Договору в зависимости от выполнения им технических условий со своей стороны.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сроки в Договоре установлены в календарных днях.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора ответчик в срок до 31.08.2012 включительно обязан был проверить выполнение истцом технических условий и в срок до 15.09.2012 включительно направить истцу для подписания акты о технологическом присоединении и оказания услуги по присоединению к электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, на внутригородской территории города федерального значения контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют 2 дня.

Следовательно, без учета дней приема корреспонденции истец должен был получить названные акты не позднее 18.09.2012.

Согласно пункту 3.2.4. Договора истец обязан в течение 10 дней с момента получения актов о технологическом присоединении и оказания услуги по присоединению к электрической сети подписать данные акты со своей стороны и передать их ответчику.

В случае непредставления подписанных актов и/или непредставления замечаний по актам в установленный Договором срок, акты считаются подписанными, а обязательства ответчика по Договору исполненными надлежащим образом.

На основании изложено следует признать, что при отсутствии замечаний со стороны истца обязательства ответчика по Договору подлежали выполнению в срок до 28.09.2012 включительно, в связи с чем расходы, понесенные истцом ранее указанной даты нельзя квалифицировать в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Суд также считает ошибочным довод истца о том, что убытки подлежат начислению до 22.12.2014.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что согласно письму филиала ответчика «Кабельная сеть» от 23.03.2015 № 033/24-52 (том 3 лист 34) электроустановка истца подключена к сетям ответчика 18 12.2014.

При этом истец пояснил, что так как Правилами № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению завершаются осуществлением сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата, следовательно, обязательства ответчика можно считать исполненными надлежащим образом только после такого присоединения.

Однако, из пункта 7 Правил № 861 следует, что выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, является составной частью процедуры технологического присоединения, которая включает в себя составление акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт «д» пункта 7 правил № 861).

Пунктом 19 Правил № 861 установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения составляется по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В дело представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 25782, подписанный сторонами 30.06.2014 (том 2 лист 217).

Согласно названному акту стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика выполнено в соответствии правилами и нормами; истец не имеет претензий к ответчику по оказанию услуг технологическому присоединению.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подписание истцом акта о технологическом присоединении свидетельствует о признании им факта выполнения ответчиком обязательств по Договору с надлежащим качеством, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель - главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной).

Кроме того, в дело представлен договор энергоснабжения, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» от 04.07.2014 № 47060 (том 3 листы 37-46), предусматривающий исполнение обязательств по данному договору с 00 час. 00 мин. 04 07.2014.

На основании изложенного следует признать, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение ответчиком обязательств по Договору 30.06.2014, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в период с 29.09.2012 по 30.06.2014 на общую сумму 6 052 131 руб. 73 коп., в том числе:

-4 670 332 руб. 24 коп. расходов на оплату дизельного топлива:

-907 922 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 № 7028, заключенному с ООО «Стафф» (в том числе 8 472 руб. 08 коп. по товарной накладной от 30.09.2012 № 410 (том 1 лист 37) за 2 дня сентября 2012 года);

-1 637 051 руб. 76 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2013, заключенному с ООО «Ракурс»;

-29 500 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2013 № 41/2013, заключенному с ООО «Балтик Трейд»;

-1 705 850 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2013 № 72Д, заключенному с ООО «РСУ-12);

-390 008 руб. 48 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 08.10.2013 № 214/13, заключенному с ООО «Ростопливо»;

-1 171 132 руб. 83 коп. расходов на аренду дизельных генераторов:

-677 966 руб. 76 коп. по договору аренды от 12.04.2012 № 116-2012, заключенному с ООО «ПрофЭнерго» (в том числе 3 000 руб. по акту от 30.09.2012 № 30-09/13 (том 2 лист 5) за два дня сентября 2012 года);

-493 166 руб. 07 коп. по договору аренды оборудования от 30.09.2013 № 029-2013, заключенному с ООО «ПрофЭнергоСервис»;

-210 666 руб. 66 коп. расходов на обслуживание дизельного генератора по договору от 01.02.2012 № 03, заключенному с ООО «РА МОЗАИКА».

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении 181 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом договора оказания правовых услуг от 27.01.2015, заключенного с ООО «Берлов Компани», дополнительных соглашений к названному договору, счетов, актов приемки оказанных услуг и платежных поручений, заявленная сумму издержек включает в себя:

-30 000 руб. за составление и подачу иска в арбитражный суд;

-6 500 руб. за совершение действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения;

-3 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

-76 000 руб. за составление письменных пояснений, возражений и ходатайств и запроса в ОАО «ПСК»;

-2 500 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-63 000 руб. за явку в состоявшиеся по делу 9 судебных заседаний.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Поскольку лица, участвующие в деле, вправе давать свои пояснения по существу рассматриваемого спора в устной форме, реализация истцом права на представление таких объяснений в письменной форме сама по себе не может влечь возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению письменных объяснений.

Суд также учитывает, что представители истца участвовали в каждом судебном заседании, в связи с чем истец имел возможность выразить свою позицию по делу в устной форме.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер услуг, фактически оказанных представителем истца, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 110 000 руб., в том числе:

-30 000 руб. за составление и подачу в арбитражный суд искового заявления с учетом объема документов, представленных истцом в подтверждение несения расходов;

-30 000 руб. за подготовку всех письменных объяснений, возражений, запроса, включая расходы на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для опровержения доводов ответчика;

-50 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Цена иска составляет 7 765 374 руб. 51 коп.

Иск удовлетворен на сумму 6 052 131 руб. 73 коп., что составляет 77,94% от цены иска.

На основании изложенного, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в сумме 85 734 руб. (110 000 руб. х 77,94%).

В возмещении остальной суммы издержек истцу надлежит отказать.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску распределяются между сторонами также пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» 6 052 131 руб. 73 коп. убытков, а также 85 734 руб. судебных издержек и 48 186 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в возмещении остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» из федерального бюджета 249 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.06.2015 № 105.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.