Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 446370, с. Красный Яр, Самарская область, ул Комсомольская д.107,комн.23; Россия 423458, г.Альметьевск Республики Татарстан, ул.Кирова, д.7, ОПС №8, а/я 218 , ОГРН: 1166313159517 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки 14, лит А , ОГРН: 1157847085417 );

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (адрес: Россия 119049, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КОРОВИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 7746637584 )

о взыскании 736 811руб. 80коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 09.01.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 16.05.2019г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Акционерного общества «ЛК «Европлан», о взыскании 665 000 руб. неосновательного обогащения, 55 016,16 руб. процентов за период с 22.09.2017 г. по 25.10.2018 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 410,00 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил принять увеличение исковых требований в части процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.09.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 92 767руб. 33коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Третье лицо направило в адрес суда отзыв, поддержав заявленные истцом требования и заявив ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Согласно отзыва третьего лица исполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» в пользу Акционерного общества «ЛК «Европлан» не является неосновательным обогащением для последнего, так как в данном случае имущественная выгода возникла на стороне лизингополучателя ООО «Промэнерго», поскольку именно его договорная обязанность была исполнена другим лицом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промэнерго» (Лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г., в соответствии с условиями которого АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Lexus LX450d (тип ТС: Легковой), VIN<***>, год выпуска 2016.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, недоказанность использования автомобилем со стороны ответчика.

21.09.2017 г. во исполнение Договора лизинга на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» от ООО «Техстроймонтаж» согласно платежного поручения №556 от 21.09.2017 г. зачислены денежные средства в размере 317 000 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Лизинговый платеж по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО «Промэнерго».

25.09.2017 г. во исполнение Договора лизинга на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» от ООО «Техстроймонтаж» согласно платежного поручения №560 от 25.09.2017 г. зачислены денежные средства в размере 323 000 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Лизинговый платеж по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО «Промэнерго».

02.10.2017 г. во исполнение Договора лизинга на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» от ООО «Техстроймонтаж» согласно платежного поручения №576 от 02.10.2017 г. зачислены денежные средства в размере 25 500 рублей. В назначении произведенного платежа указано: «Лизинговый платеж по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО «Промэнерго».

Далее, 07.11.2017 г. между ООО «Промэнерго» (Покупатель) и АО «ЛК «Европлан» (Продавец) заключен договор купли-продажи №1544073-ПР/НБЧ-17 от 07.11.2017 г., в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя Транспортное средство Lexus LX450d (тип ТС: Легковой), VIN<***>, год выпуска 2016.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ е сли должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 15.09.2017 г. АО «ЛК «Европлан» направило в адрес ООО «Промэнерго» уведомление исх.№1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 15.09.2017 г., согласно которого на стороне ООО «Промэнерго» по Договору лизинга образовалась задолженность в размере 601 213руб. 32коп.

В последующем указанная задолженность была погашена ООО «Техстроймонтаж», осуществившим безналичные переводы денежных средств согласно платежных поручений №556 от 21.09.2017 г. на сумму 317 000 рублей, №560 от 25.09.2017 г. на сумму 323 000 рублей, №576 от 02.10.2017 г. на сумму 25 500 рублей. Итого на сумму 665 500 рублей.

В назначении произведенных платежей ООО «Техстроймонтаж» указало «Лизинговый платеж по договору №1544073-ФЛ/НБЧ-16 от 29.12.2016 г. за ООО «Промэнерго».

В судебном заседании представитель ООО «Промэнерго» не оспаривал наличие по состоянию на 15.09.2017 г. задолженности перед АО «ЛК «Европлан» по договору лизинга. При таких обстоятельствах АО «ЛК «Европлан» обоснованно приняло исполнение предложенное за должника третьим лицом.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Техстроймонтаж» на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» за ООО «Промэнерго», а доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не предоставлено, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом с учетом принятого судом увеличения иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежных средств в размере 92 767руб. 33коп., рассчитанных по состоянию 22.07.2019 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, признаёт его верным.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, ответчик не представил.

Контррасчет процентов со стороны ответчика также не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 17 410,00 рублей, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Техстроймонтаж» 665 500руб. неосновательного обогащения, 92 767руб. 33коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 736руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Промэнерго» в доход Федерального бюджета 429руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.