Гражданский кодекс часть 1

Установил: ЗАО “Евромет” (далее – Заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Инспекция) № 25-49/21100 от 08.10.2004 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения”, в связи с тем, что оно основано на недостоверных данных, отличных от первичных документов Общества, и нарушает права и законные интересы последнего.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 3-4 тома II), указав, что обжалуемое Решение является законным и обоснованным, т.к. в налоговый орган поступило заявление гр. ФИО3 в котором содержались сведения о получаемой в ЗАО “Евромет” заработной плате в период с 1999 г. по 2004 г. в размере от 6000 руб. до 8000 руб., что не соответствует данным первичных документов Общества. По мнению Инспекции, в данном случае допущены нарушения положений ст.ст. 235, 236, 243 НК РФ, повлекшие неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При рассмотрении дела Ответчиком заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 116 от 28.10.2004 г. по делу № 2-403м116/04. Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В связи с поступлением в ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга 23.08.2004 г. жалобы гр. ФИО3 (л.д. 35-36), в период с 13.09.2004 г. по 15.09.2004 г. в ЗАО “Евромет” была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.10.2001 г. по 01.09.2004 г., а также ЕСН с 01.01.2001 г. по 01.01.2004 г.

Результаты проверки отражены в Акте № 253 от 15.09.2004 г. (л.д. 21-26 тома I).

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, проверка произведена в отношении выплат в пользу гр. ФИО3 Данные по другим работникам Общества Инспекцией не исследовались.

Занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 58494,80 руб. и неудержание НДФЛ в сумме 28614 руб. было установлено налоговым органом на основании сопоставления сведений о выплаченной зарплате, содержащихся в жалобе и объяснениях гр. ФИО3 с данными, отраженными в первичных документах Общества.

Обществом представлены возражения по Акту проверки (л.д. 32-33 тома I), в которых указано, что Инспекция не использовала сведения, содержащиеся в платежных ведомостях о выплате заработной платы, в которых стоит подпись самого ФИО3, и являющихся основным документом, подтверждающим полученную заработную плату. Кроме того, указано на сознательное представление указанным лицом недостоверных и искаженных данных, которые не могли быть положены в основу выводов проверяющих.

По результатам рассмотрения материалов проверки и указанных возражений 0810.2004 г. заместителем руководителя ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга принято Решение № 21100 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения” (л.д. 10 тома I), в соответствии с которым, ЗАО “Евромет” привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от сумм недоудержанного НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного ЕСН.

Кроме того, указанным Решением Обществу начислены пени в размере по НДФЛ и по ЕСН и предложено уплатить суммы налоговых санкций и пеней.

Подробный расчет налоговых санкций и пеней приведен в пунктах 1, 3, 4 и 5 Решения.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, указывая, что они основаны на недостоверной информации, и противоречат первичным документам организации.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Ни акт проверки, ни Решение Инспекции не содержатся сведения, в какие периоды допущены налоговые правонарушения, а также какими документами это подтверждается, не содержат сведений о том, как исполнялась обязанность по удержанию НДФЛ и перечислению удержанных сумм в бюджет: дат и размера полученного дохода; законодательно установленного срока удержания и перечисления налога и даты фактического исполнения этих обязанностей либо отметки об их неисполнении и т.д. Ссылки на первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения, ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, ни в решении не содержатся.

Само по себе указание в акте проверки Инспекции на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, основанное исключительно на объяснениях гр. ФИО3, при отсутствии допустимых доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога по данным первичных документов) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом нарушения законодательства, регламентирующего порядок удержания НДФЛ и перечисления удержанных сумм налога в бюджет. Аналогичный вывод следует и в отношении вмененной Обществу неуплаты ЕСН.

Кроме того, проведение выездной налоговой проверки в отношении исчисления, удержания и перечисления НДФЛ и ЕСН применительно к доходам, выплачиваемым одному работнику, противоречит положениям ст. 89 НК РФ, которые предусматривают, что

такая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

То есть, в ходе выездной налоговой проверки, предметом проведения которой являются вопросы соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налога на доходы физических лиц и единого социального налога, недопустимо ограничивать круг подлежащих исследованию первичных документов налогового агента (налогоплательщика) лишь документами, имеющими отношение к лицу, написавшему жалобу в налоговый орган.

Подобный подход, противоречащий требованиям ст. 89 НК РФ, влечет необъективность выводов проверки, искажение полученных данных, не основанных на всестороннем анализе первичных документов, подтверждающих фактические доходы работников Общества, в том числе, выполняющих аналогичную работу.

Доказательств недостоверности отраженных в бухгалтерской отчетности Заявителя сведений в отношении выплаченных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц, а также занижения налоговой базы по ЕСН Инспекцией не представлено.

Представитель Ответчика при рассмотрении дела пояснил, что исходя из сведений о выплаченных доходах, содержащихся в первичных документах Общества, размер налога исчислен правильно, однако Инспекция учитывала данные о зарплате, приведенные в жалобе и объяснениях гр. ФИО3

В нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ в обжалуемом Решении отсутствует указание на результаты проверки доводов Общества, изложенных в возражениях по Акту проверки. В материалах дела имеется лишь Протокол № 4 рассмотрения материалов выездной документальной проверки от 08.10.2004 г. (л.д. 34 тома II), из содержания которого не следует, что налоговым органом давалась какая-либо оценка представленным возражениям. Согласно отметке на возражениях (л.д. 32 тома II) они получены Инспекцией 29.09.2004 г., однако проверка изложенных обстоятельств до момента принятия Решения не проведена.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое Решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее приведенным нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Заявителя.

В связи с удовлетворением заявления, в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2004 г. № 25-49/21100 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения”, принятое в отношении ЗАО “Евромет”.

Выдать ЗАО “Евромет” справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Масенкова И.В.