Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о расторжении договора №Г-105-0ЗПМ-17 от 17.10.2017 (далее – Договор), о взыскании 306 374 руб. 15 коп. суммы предварительной оплаты, 22 748 руб. 20 коп. убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, не явился, ответчик подал в суд заявление с возражениями против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.07.2018.

В судебном заседании 17.07.2018 под роспись в протоколе истец заявил отказ от требования о взыскании 22 748 руб. 20 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании 22 748 руб. 20 коп. убытков, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 17.10.2017 был заключен Договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать услуги по обеспечению мер пожарной безопасности. Согласно пункту 1.2 Договора объем услуг, условия, сроки оказания услуг, а также объекты оказания услуг определяются сторонами в приложениях к Договору.

В Спецификации от 17.10.2017 к Договору стороны согласовали следующие условия и объем услуг: на объекте по адресу Ленинградская область, Киришский район, Кусинское сельское поселение массив Посадников Остров, СНТ "Радуга", участок 1 произвести огнезащитную обработку бруса 100х150 в объеме 106 м2, доски 100х150 в объеме 340 м2, террасной доски 28х140 в объеме 1008 м2. Стоимость материалов и транспортные расходы включены в стоимость услуг по Договору и составляет 437 677 руб. 35 коп.

В пункте 3.7 Договора указано, что качество всех оказываемых услуг должно соответствовать техническому заданию (при его наличии), условиям Договора и приложений к нему, требованиям действующих технических регламентов, норм, правил, СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, устанавливаемые для достижения результатов данного вида услуг.

Во исполнение условия пункта 3 Спецификации, истец оплатил 70% цены Договора, что составляет 306 374 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.10.2017.

Согласно промежуточному акту № 617 от 31.10.2017 ответчик произвел работы по огнезащите террасной доски водорастворимой пропиткой «ОГНЕЗА - ПО» на сумму 304 836 руб.

Заказчик от принятия результата работ отказался, указывая на то, что по результатам проверки выполненных работ, установлено, что выбранный для обработки террасной доски состав не предназначен для обработки материалов, эксплуатируемых на открытых площадках, в связи с чем результат работ не имеет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора и о возврате суммы предварительной оплаты в размере 306 374 руб. 15 коп.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поскольку условиями Договора и Спецификации, целевое использование строительных материалов, подлежащих огнезащитной обработке сторонами не оговорено, истец необоснованно отказался от принятия выполненных работ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что для выполнения работ для огнезащиты материалов на объекте истца ответчиком использовалась водорастворимая пропитка «ОГНЕЗА - ПО».

Согласно абз. 2 раздела 1 «Общие положения» Руководства по способам и средствам огнезащиты древесины ("Способы и средства огнезащиты древесины. Руководство", ути. ФГБУ ВНИИПО МЧС России 08.06.2011) на производство и применение огнезащитных составов должна быть разработана техническая документация. Производство, применение огнезащитных составов, а также эксплуатация выполненной огнезащиты должны осуществляться в соответствии с требованиями разработанной технической документации.

Согласно пункту 1.6 Технологического регламента №007/14 «ОГНЕЗА-ПО» до начала выполнения работ по огнезащитной обработке, исполнитель должен согласовать проект производства работ (техническое задание) с заказчиком.

В пункте 2 Технологического регламента № 007/14 «ОГНЕЗА-ПО» содержатся указания по проектированию производства работ данной водорастворимой пропиткой, а именно в пункте 2.2. указанного регламента, определено, что при проектировании производства работ необходимо указать сведения об объекте в части касающейся работ по огнезащитной обработке, сведения о требуемой группе огнезащитной эффективности, чего ответчик не сделал.

Пункт 2.3 данного регламента указывает, что пропитка предназначена для эксплуатации внутри помещений при сухом, нормальном и влажном режимах.

Из Спецификации к Договору усматривается, что работы по огнезащите должны быть произведены на брусе и террасных досках.

Как пояснил истец в судебном заседании, текст Договора был составлен ответчиком.

Таким образом, из Технологического регламента следует, что водорастворимая пропитка «ОГНЕЗА-ПО» не предназначена для обработки материалов, используемых в условиях наружной эксплуатации, в то время как заказчик преследовал цель получить обработанный материал для постройки открытой площадки.

Ввиду чего, исполнитель, как специалист в области пожарной безопасности, при проектировании производства работ должен был сделать вывод о том, что пропитка «ОГНЕЗА-ПО» не подходит для обработки материалов, предназначенных для использования на открытых площадках, подверженных прямому воздействию атмосферных осадков.

Осуществление работ по огнезащите террасной доски водорастворимой пропиткой «ОГНЕЗА - ПО» является существенным и неустранимым недостатком в результате работ исполнителя, так как данная пропитка не предназначена для материалов, используемых для строительства открытых площадок.

Учитывая изложенное, результат работ не отвечает условиям Договора и не представляет потребительскую ценность для заказчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 306 374 руб. 15 коп., требование истца о расторжении Договора и о возврате перечисленных по Договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/03/С от 01.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №01/03/С от 01.03.2018 предметом договора является представление интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при расторжении договора №Г-105-0ЗПМ-17 от 17.10.2017, взыскании 306 374 рубля 15 коп. суммы предварительной оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании 22 748 руб. 20 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор № Г-105-0ЗПМ-17 от 17.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 306 374 руб. 15 коп. задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 455 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2018.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд оригинала чека-ордера о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.