Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (адрес: 103473, Россия, Москва, Суворовская площадь, д.1, ОГРН: <***>);

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.59, ОГРН: <***>);

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 9972/13/22/78

при участии

от заявителя: ФИО2. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика: ФИО1, удостоверение № ТО 270480;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2013 № 9972/13/22/78.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. от 26.06.2013 по делу № 5-659/13 о назначении административного наказания ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 76 суток с 12.04.2013.

Не смотря на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа б/н от 26.06.2013 выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга должник обратился с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства 01.08.2013 заявитель неоднократно устно изменял предмет своих требований относительно отмены оспариваемого постановления, признания постановления незаконным и признании незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, суд счел необходимым отложить рассмотрения спора по существу до письменного уточнения заявителем своих требований.

Заявленное в судебном заседание 01.08.2013 ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления так же подлежит рассмотрению по существу после письменного уточнения заявителем своих требований, в том числе и потому, что рассмотрение ходатайства до разрешения, до установления предмета заявленных требований и подведомственности спора невозможно.

Поэтому, определением суда от 01.08.2013 суд отложил рассмотрение дела и предложил заявителю письменно уточнить предмет заявленных требований и представить правовое обоснование подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании 22.08.2013 заявитель письменно уточнил свои требования и просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2013 № 9972/13/22/78, а так же просит приостановить действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения настоящего дела судом, в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель письменного отзыва не представил. Против удовлетворения заявленных требований возражает.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа б/н от 26.06.2013 выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, однако, должник обратился с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п.6 ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (т.е. по исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств в случаях отсутствия на счетах должника денежных средств, а так же по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).

Из системного толкования ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» , можно сделать вывод о том, что в данной статье определены случаи подсудности заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) арбитражному суду. При этом в отношении подсудности общей юрисдикции заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же должностных лиц службы судебных приставов следует исходить из того, что такое заявление подается в суд, в районной деятельности которого исполняют свои обязанности данные должностные лица (ст.441 ГПК РФ). Поэтому, жалобу на решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи может рассматривать только районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не мировой судья, принявший постановление и выдавший исполнительный лист. Соответственно, жалоба на решение (действия/бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления судьи суда общей юрисдикции (Калининского районного суда Санкт-Петербурга) может рассматриваться только районным судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не судья суда общей юрисдикции вынесший постановление о назначении административного наказания.

Ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не правомерны, потому что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность и сроки приостановления исполнительного производства судом а не приостановление действия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В данном случае заявитель пытается не правомерно при отсутствии установленных ФЗ об исполнительном производстве оснований и без соблюдения установленной ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры фактически приостановить исполнительное производство. Однако, закон об исполнительном производстве не содержит оснований, по которым может быть приостановлено исполнение судебных или иных актов по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 316 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выноситься определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение. Принесение протеста на постановление об административном аресте или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления. Следовательно, неправомерным было бы фактическое приостановление исполнительного производства по исполнению постановления судьи общей юрисдикции об административном приостановлении деятельности путем приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя в порядке обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пасько О.В.