Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 100 485, 88 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Общество поддержало заявленные требования. ФТС и Санкт-Петербургская таможня требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Из материалов дела следует.

В Санкт-Петербургскую таможню поступили жалобы Общества от 24.08.2020 № 869 и от 24.08.2020 № 872, на решения Санкт-Петербургского таможенного поста (центра электронного декларирования) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТНВЭД ЕАЭС) от 07.08.2020 № РКТ-10210200-20/001009 и от 20.08.2020 № РКТ-10210200-20/001080 соответственно (далее – Решения).

Решениями Санкт-Петербургской таможни от 17.09.2020 № 04-20/51, от 30.09.2020 № 04-20/53, решения Санкт-Петербургского таможенного поста (центра электронного декларирования) признаны неправомерными и отменены.

Также, в Санкт-Петербургскую таможню поступила жалоба Общества от 17.09.2020 № 884 на решение Санкт-Петербургского таможенного поста (центра электронного декларирования) о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС от 09.09.2020 № РКТ-10210200-20/001129.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФТС России от 15.05.2020 № 434 «О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 06.11.2018 № 1783», с 30.09.2020 Санкт-Петербургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) переподчинен Северо-Западной электронной таможне, в связи с чем жалоба Общества от 17.09.2020 № 884 перенаправлена для рассмотрения в Северо-Западную электронную таможню. Указанная жалоба удовлетворена решением Северо-Западной электронной таможни от 05.11.2020 № 04-20/1, обжалуемое решение Санкт-Петербургского таможенного поста (центра электронного декларирования) о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС от 09.09.2020 № РКТ-10210200-20/001129 признано неправомерным и отменено.

Заявитель, считая действия таможни незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно доводам, изложенным в заявлении Общества, убытки состоят из:

– расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.;

– почтовых расходов в размере 485, 88 руб.

Суд считает, что причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, его должностных лиц и расходами, понесенными заявителем, отсутствует.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях – в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок) для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль.

Статьей 224 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

На основании пункта 1 части 4 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы вправе проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатую после выпуска товаров при подаче декларантом обращения и (или) внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Подпунктом «в» пункта 12 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 (далее – Порядок проведения проверки), предусмотрено, что проверка проводится на основании сообщений средств массовой информации, а также сообщений и заявлений российских и иностранных юридических и физических лиц.

Учитывая изложенное, у Общества имелась возможность вместо совершения действий, связанных с подачей жалобы, обратиться в таможенные органы для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Обществом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не были предприняты меры для минимизации своих необоснованных расходов.

Затраты Общества на юридическую помощь по обжалованию решений таможенного органа существенно выше, чем расценки на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Проведённый мониторинг рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге показал, что стоимость услуг по составлению жалобы в таможенный орган составляет от 2000 до 2500 рублей за документ (юридическая фирма «Норма», расценки приведены из информации, размещенной в открытых источниках информации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.norma-layers.ru/tamogennue-spory.html).

Кроме того, статьей 359 ТК ЕАЭС, Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 (далее – Административный регламент), установлена обязанность таможенного органа осуществлять государственную услугу по информированию
об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 36 Административного регламента за предоставление государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, плата не взимается.

Таким образом, Общество могло воспользоваться предоставленным правом
и получить разъяснения о порядке обращения в таможенные органы с целью проведения таможенного контроля, осуществляемого в соответствии с Порядком проведения проверки, либо о порядке внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в порядке, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,

либо о порядке обращения с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Относительно расходов Общества, связанных с почтовым отправлением жалоб, следует отметить следующее.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 100 000 руб. является не обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 302-ЭС20-10494 по делу № А19-17953/2019, размещение документа в справочно-поисковых системах свидетельствует об их общедоступности.

Согласно общедоступному (вследствие размещения в справочно-правовых системах (https://www.alta.ru/tamdoc/20pr0600/) Порядку работы с обращениями граждан в таможенных органах Российской Федерации, утвержденному приказом ФТС России от 30.06.2020 № 600, ФТС России и территориальные таможенные органы регистрируют и рассматривают обращения граждан, поступившие: лично; по телефону (в целях записи на личный прием); в письменном виде на почтовый адрес ФТС России, территориального таможенного органа, через накопительный ящик для приема корреспонденции, факсимильной или телеграфной связью и при непосредственном заполнении обращения в ФТС России, территориальном таможенном органе; в форме электронного документа на официальный сайт ФТС России, регионального таможенного управления, таможни, непосредственно подчиненной ФТС России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или на официальный адрес электронной почты ФТС России, территориального таможенного органа.

С учетом того, что накопительные ящики для приема корреспонденции размещены в холле каждого таможенного органа, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе на территории Москвы, Санкт-Петербурга, ФТС России, обращает внимание суда на то, что у Общества имелась возможность направить корреспонденцию, воспользовавшись накопительным ящиком для приема корреспонденции.

При этом, частью 2 статьи 288 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

Пунктом 24 Инструкции о порядке взаимодействия правовых подразделений с функциональными подразделениями таможенных органов при рассмотрении жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, утвержденной приказом ФТС России от 01.07.2013 № 1203, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, таможенные органы, в случае принятия соответствующего решения, направляют жалобу по принадлежности в таможенный орган, правомочный её рассматривать.

Вышеизложенное указывает на непринятие Обществом исчерпывающих мер по минимизации расходов, а также на завышение расходов Обществом при подаче жалоб.

Таким образом, довод о том, что заявитель был вынужден воспользоваться услугами почтовой связи в размере 485,88 руб., также не находит подтверждения.

На основании вышеизложенного и, учитывая, что Обществом не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные меры к предотвращению расходов и уменьшению их размера, суд установил, что требуемая сумма 100 485,88 руб. не подлежит взысканию.

Кроме того, Обществом не доказан факт того, что услуги юридической организации использовались Обществом именно для восстановления его прав, связанных с решениями таможенного органа.

Так, в представленных Обществом в таможенные органы жалобах от 24.08.2020 № 869 от 24.08.2020 № 872, от 17.09.2020 № 884 содержится только личная подпись генерального директора, а не представителя организации, к которой, как утверждает заявитель, он обратился за юридической помощью. Каких-либо данных свидетельствующих о подготовке организацией оказывающей юридические услуги именно указанных жалоб Обществом не представлено.

Заявителем в качестве документа подтверждающего факт обращения за оказанием юридических услуг указан договор от 03.10.2011 № 221, заключенный между Обществом и АО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Вместе с тем, для оказания услуг, согласованных в вышеуказанном договоре, а также в дополнительных соглашениях, АО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» привлекло Адвокатское бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (далее – Адвокатское бюро), однако Агентское соглашение об оказании юридических услуг № 1, на которое ссылается Общество, было заключено между АО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Адвокатским бюро 13.06.2005. При этом из изложенных в исковом заявлении сведений об оплате услуг не представляется возможным определить кому они оказаны, кто является плательщиком и получателем денежных средств.

Кроме того, указанные Обществом в заявлении Акты об оказании услуг имеют общую дату – 02.03.2021, что не корреспондируется с датами, указанными в жалобах Общества. Платежные поручения также имеют одну дату – 23.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

К документам бухгалтерского учета относятся, согласно главе 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней.

Однако, Обществом каких-либо документов, подтверждающих бухгалтерский учет расходов на получение юридических услуг в суд и сторонам не предоставлено, что исключает возможность определения назначения понесенных Обществом расходов.

Кроме того, информация о расходах, которые не имеют отношения к действиям таможенного органа, понесены вследствие самостоятельного выбора Обществом способа реализации своих правомочий на внешнеэкономическую деятельность, являются чрезмерными и документально не подтвержденными.

Общество по первой жалобе за юридические услуги произвела оплата в размере 70 000 руб., а возврат таможенных платежей по жалобе составил 20 000 руб., то есть, юридические услуги были экономически не целесообразны, противоречат положениям стать 2 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке из-за рубежа и реализации на территории Российской Федерации товаров, обжалуя решения, действия (бездействие) таможенного органа в области таможенного дела, не могло не учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

В соответствии с вышеизложенным, понесенные заявителем расходы в части, связанной с получением консультационных услуг от контрагентов, в том числе привлекающих для указанных целей сторонние организации (согласно пункту 4 искового заявления), имея при этом альтернативные, доступные и направленные на минимизацию расходов способы восстановления нарушенного права, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Таким образом, Обществом не доказано причинение ущерба в связи
с принятием неправомерного решения государственным органом, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Санкт-Петербургского таможенного поста (центра электронного декларирования) и наступившим вредом. Также Общество не представило доказательств принятия всех возможных мер по минимизации убытков, их размер документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой вышестоящим таможенным органом, в связи с чем, законных прав и интересов Общества не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.