Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская ЭнергоСтроительнаяКомпания" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Красноармейская 8-я 23,лит.А);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.3, лит.А, оф.809 , ОГРН: 7847497591 );

о взыскании 2 544 419,17 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 24.02.2015г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.2015г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская ЭнергоСтроительнаяКомпания" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" о взыскании 2 433 460,80 руб. задолженности, 60 958,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 544 419,17 руб., а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части неустойки до 105 399,27 руб., ссылался на доказательства, приложенные к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (заказчик, ответчик) 01.09.2014г. заключили договор подряда №01/14-46936 (Договор) и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения для создания внешней схемы электроснабжения объекта: Строительство второй нитки шлюза Ннжне-Свирского гидроузла, объекты инфраструктуры абонента: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольскии район, пос. Свирьстрой, пересечение ул. Ленина-Энергетнков - 1 Мая,включающий:

проектные и изыскательские Работы,

Строительно-монтажные Работы,

и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 5 442 129,19 руб.

Исходя из пункта 3.3.1 и п.п.3.4 Договора заказчик обязан оплатить все работы поэтапно, но непозднее 90 дней с момента утверждения и подписания актов по объекту работ КС -11 и актов выполнения работ КС – 2, которые утверждены и подписаны 31.12.2014г.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ООО «ЭТК») заключен Договор цессии 1-Ц от 15.03.2015г.

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений ООО «ЭТК» выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками КС-3 к ним, а так же актом приемки законченного строительством объекта КС -11 по данным видам работ, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, при этом ответчиком возражений и замечаний не заявлено, работы приняты.

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 20% суммы резервирования - не позднее 90 календарных дней с момента утверждения Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11), подписанного эксплуатирующей организацией. Данный акт утвержден 31.12.2014 года. Окончательный расчет - не позднее 90 календарных дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта.

В нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена, задолженность по Договору в размере 2 433 460,60руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в ходе выполнения работ не представлено доказательств обращения к подрядчику с претензиями по недостаткам выполненных работ по Договору, не представлено доказательств направления в адрес подрядчика актов выявления дефектов выполненных работ, кроме того, ответчик в адрес ООО «ЭТК» никаких претензий не направлял.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком имелась задолженность за оказанные услуги, при этом право требования было передано новому кредитору в размере спорной задолженности.

На основании пункта 9.4 Договора, за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Подрядчиком условий Договора.

Однако истец заявил требование о взыскании не неустойки по договору, а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере (с учетом увеличения) 105 399,27 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.2 договора срок для рассмотрения претензий по договору составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора представлено предсудебное напоминание. Учитывая согласованный сторонами тридцатидневный срок для рассмотрения претензий, истец не имел права обращаться в суд ранее 13.07.2015г. Исковое заявление и приложения к нему поступили в суд 19.06.2015, т.е. практически сразу после направления претензии и почти за 4 недели до истечения срока, положенного Ответчику на рассмотрение претензии. Ответчику не был предоставлен оговоренный в договоре подряда тридцатидневный срок для рассмотрения указанной претензии и ответа на нее.

В представленной претензии Истец требует погасить сумму основного долга по договору, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, согласно п. 9.4 договора № 01/14-46936 от 01.09.2014 г., за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Подрядчиком условий договора.

Таким образом, в договоре стороны установили меру ответственности подрядчика, выраженную в пенях, размер которых рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о неправомерности заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГУ РФ (в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 г.), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 19.06.2015г. Вышеуказанные изменения ст. 395 ГК РФ вступили в силу с 01.06.2015г, вследствие чего к требованию о взыскании процентов данная норма закона подлежит применению, а требование истца о взыскании процентов при наличии в договоре условия о взыскании неустойки – отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку претензия была им получена до подачи иска в суд, и с указанной даты каких-либо возражений по существу требований ответчик истцу не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор договор-счет, квитанция на оплату. Заявленная сумма складывается из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46 999,00 руб.

Поскольку несвоевременное представление ответчиком отзыва на иск не повлекло перенос слушания дела, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская ЭнергоСтроительнаяКомпания» 2 433 460,80 руб. задолженности, а также 33 578,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 46 999,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.