Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество страховая компания «ИНТАЙМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» 27657 руб. 95 коп. ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор без его участия.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что транспортное средство с прицепом го. Номер АИ 9145 4 (77,97) не принадлежит ему.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование ходатайства были представлены копии платежных поручений, копия приказа №22-ОК от 12.02.2007, копия договора №151 от 24 ноября 2006 года и копия трудовой книжки.

Исследовав материалы дела, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.08.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, с участием транспортного средства с прицепом гос. номер АН 9145 47(77,97), принадлежащего ответчику с застрахованным у истца автомобилем ИЖ-2717-230.

Транспортное средство с прицепом г.н. АН 9145 47, (77,97) с места ДТП скрылось, что подтверждается справками ГИБДД по административному делу №15427 от 13.08.2004 и 17.08.2004.

Истец возместил страхователю ущерб в полном объеме на сумму 27657 руб. 95 коп.

Доводы истца о принадлежности транспортного средства ответчику опровергаются документами, представленными в дело, в частности письмом №без номера от без дате и списком автотранспорта, принадлежащего ответчику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Суд признал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку с соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Срок исковой давности по искам, о возмещении вреда в порядке суброгации исчисляется со дня наступления страхового случая, возникновения ущерба, то есть в течение двух лет с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Настоящий иск предъявлен в порядке перехода права, а не регресса. То есть страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшемую, следовательно у страховщика есть право требования возмещения суммы, выплаченной потерпевшему от причинителя вреда в порядке суброгации. Поскольку перемены лиц в обязательстве (регресс) отсутствует, есть переход права (суброгация).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.08.2004, истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику 28 сентября 2006 года, то есть по истечение двух лет после произошедшего ДТП. Следовательно, срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца и признал иск подлежащим отклонению.

Суд удовлетворил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО СК «ИНТАЙМ» в пользу ООО «Лесопродукт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гайсановская Е.В.