Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» (Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5; ОГРН 1027804865175, ИНН 7810229592)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее – истец, Комбинат) в соответствии с пунктом 7.1 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее– ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 167 674 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2013 № 84/07, 3 935 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает наличие задолженности в размере 167 674 руб. 25 коп., а также ходатайствует об уменьшении суммы подлежащих уплате судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 84/07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию мукомольного и/или крупяного производства в бестарном виде и/или мешкотаре, отдельными партиями в ассортименте и количестве и по цене в соответствии с договором.

Договор от 22.12.2013 в арбитражный суд не представлен, доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.9 договора 11.12.2013 предусмотрены следующие условия оплаты: 100% предоплата продукции; оплата выставленного счета производится в течение двух банковских дней с момента получения счета покупателем. Стороны вправе установить иные условия оплаты продукции путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору.

При загрузке продукции на сумму, превышающую оплаченную согласно пунктам 4.9, 4.10 настоящего договора, покупатель производит доплату разницы между предварительно оплаченной суммой и стоимостью фактически отгруженной продукции на основании счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.11 договора).

Между сторонами подписаны соглашения от 19.12.2013 № 1, 20.12.2013 № 2, 29.01.2014, 03.03.2014 № 4, определяющие наименование поставляемого товара, его количество, условия поставки, срок и порядок отгрузки продукции, а также сроки и условия оплаты продукции.

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты расходов, указанных в пунктах 4.12, 4.13 договора, а также нарушения срока доплаты за продукцию, указанного в пункте 4.11 договора, покупатель несет перед поставщиком следующую ответственность за превышение срока оплаты: оплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности.

На основании товарных накладных от 09.01.2014 № 14 000 508, 14 000 507, 15.01.2014 № 14 001 065, 25.01.2014 № 14 002 348, 31.01.2014 № 14 003 292, 06.02.2014 № 14 004 034, 14.02.2014 № 14 005 142, 21.02.2014 № 14 006 048, 28.02.2014 № 14 006 907, 07.03.2014 № 14 007 912, 14.03.2014 № 14 008 670 Комбинат поставил Обществу товар на общую сумму 2 833 602 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 30.12.2013 № 438, 10.01.2014 № 88, 20.01.2014 № 284, 30.01.2014 № 401, 05.02.2014 № 451, 11.02.2014 № 513, 21.02.2014 № 693, 05.03.2014 № 786, 12.03.2013 № 843, 06.05.2014 № 367, 17.06.2014 № 788 ответчик оплатил продукцию на сумму 2 665 928 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец в соответствии с пунктом 7.1 договора направил Обществу претензию от 10.04.2014 № 160 об оплате задолженности в размере 237 674 руб. 25 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно акту сверки по состоянию на 10.04.2014 ответчиком признавалось наличие задолженности в размере 237 674 руб. 25 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере, указанном в исковом заявлении.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке; сроки рассмотрения претензий 10 дней с момента получения претензии.

Требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика об уплате пеней не направлялась. В претензии от 10.04.2014 не содержится требований об уплате пеней.

При таких обстоятельствах исковое требование Комбината в части взыскания пеней за просрочку платежа подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Комбинат (заказчик) представил договор от 01.07.2014 № 014.03.049 об оказании юридических услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «ЕРЛАН» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности и штрафной неустойки по договору от 11.12.2013 № 84/07.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчика по вопросам, связанным с подготовкой документов, проведением внесудебного урегулирования и рассмотрением дела по вопросу, указанному в пункте 1 договора, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах предоставления интересов заказчика в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную помощь, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства), сообщать заказчику по его требованию о ходе оказания услуг.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в 30 000 руб., подлежащих оплате путем внесения предоплаты в размере 100% от суммы договора.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 01.07.2014 № 006295.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательства чрезмерности понесенных расходов не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,

сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

Однако из условий представленного истцом договора следует, что вознаграждение в размере 30 000 руб. предусмотрено, в том числе за участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, участвующему в деле, на всех стадиях процесса.

Исходя из добросовестности участников гражданского правоотношения, поскольку иное не доказано и подтверждается дополнением к иску, исполнителем по настоящему делу оказаны только услуги по изучению документов по делу, оформлению правовой позиции, подготовке искового заявления, направлению копии искового заявления ответчику и направлению искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая относимость произведенных расходов по рассматриваемому делу (договором предусмотрено участие представителя в предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу, обеспечение интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса), учитывая, что дело не является сложным, учитывая объем доказательственной базы, а также то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, что Комбинат мог добросовестно предвидеть, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» в пользу открытого акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» 167 674 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2013 № 84/07, 6 007 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части требования о взыскании 3 935 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петербургский мельничный комбинат» из федерального бюджета 140 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2014 № 6317.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Изотова С.В.