Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к товариществу собственников жилья «Невский Берег» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

третьи лица: 1. ФИО1 (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65 «Б», помещение 3-Н, офис 17),

2. администрация Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург),

об обязании включить в состав общего имущества многоквартирного дома подъемное устройство для инвалидов

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2019; от администрации Невского района – отсутствует, извещен.

У с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Невский Берег» об обязании включить в состав общего имущества многоквартирного дома подъемное устройство для инвалидов.

Определением суда от 30.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.05.2021 от гр. ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела судом приобщен отзыв ответчика.

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: -ФИО1 (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65 «Б», помещение 3-Н, офис 17) -Администрация Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург).

Третье лицо – ФИО1 заявила о несогласии с исковыми требованиями, поскольку пандус установлен истцом во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, последнее должно исполняться администрацией Невского района Санкт-Петербурга, по настоящему иску истцом должна быть администрация.

Третье лицо – администрация Невского района Санкт-Петербурга поддерживает иск казенного учреждения, полагая истца надлежащим, сообщено об исполнении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга путем установки подъемной платформы с наклонным механизмом ГКУ ЖА.

Определением от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено для предоставления дополнительных доказательств, арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле обсудить возможность признания пандуса для инвалида объектом смешанной формы права собственности.

В судебное заседание 14.12.2021 третье лицо – администрация не явилась, извещена.

В судебном заседании 14.12.2021 истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать ТСЖ «Невский Берег» включить в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 3, Лит. А подъемное устройство с наклонным перемещением для инвалида-колясочника. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании предъявил суду ориентировочный расчет, пояснив, что при удовлетворении настоящего иска и определением пандуса в состав общего имущества МКД также увеличатся расходы ввиду затрат на содержание диспетчера ТСЖ, которые должны будут распределяться на жильцов 3 корпуса МКД (на 4-х диспетчеров сумма 72 864 руб.).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-217/2018 от 17.05.2018 частично удовлетворены требования ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга. Суд обязал администрацию совершить действия по обеспечению условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Дальневосточный пр., д. 69 , корп.3 в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2018.

Во исполнение решения суда по делу №2-217/2018 силами СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (осуществлена установка подъемной платформы с наклонным перемещением для инвалида-колясочника в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп.3, так как бюджетом ГКУ ЖА ежегодно закладываются денежные средства на указанные нужды.

ГКУ ЖА в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2019 №2293-рз проводит от имени Санкт-Петербурга мероприятия по обеспечению МКД необходимыми устройства инвалидов и маломобильных групп населения. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Невский Берег».

Председателю правления ТСЖ «Невский Берег» 17.02.2020 Невским РЖА направлено письмо с просьбой принять в эксплуатацию подъемную платформу для инвалидов как общее имущество многоквартирного дома.

21.02.2020 Невским РЖА от председателя правления ТСЖ «Невский Берег» получен ответ об отказе включения подъемной платформы для инвалидов в состав общего имущества дома. В связи с отказом в добровольном порядке включения указанной платформы в состав общегоимущества ГКУ ЖА обратилось в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Федеральным законом от 01.12.2014 №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее — «ЖК РФ») дополнена ч. 5.1, в силу которой с 01.01.2016 органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 №689-0-0 указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами РФ финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

Таким образом, исполнение возложенных на орган местного самоуправления обязанностей происходит за счет средств местных бюджетов на основе планирования и обеспечения источников финансирования (в том числе и посредством планирования бюджета с учетом целевой финансовой помощи Российской Федерации).

Реализация предусмотренных действующим законодательством способов формирования бюджета для исполнения социально значимых государственных функций зависит целиком и полностью от конкретного органа власти.

Из материалов дела следует, чтопандус для инвалида установлен истцом во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-217/2018 от 17.05.2018 и должен содержаться администрацией за счет бюджетных средств, выделенных на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Невыполнение должностными лицами Администрации Невского района или Истца или иными должностными лицами действий по формированию соответствующего бюджета не может иметь своим последствием переложение исполнения соответствующей обязанности на третьих лиц, в рассматриваемом случае не подлежит возложению на сособственников МКД.

Согласно письму Минфина России от 20 февраля 2020 г. №06-04-06/01/12394 «О создании условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах» государственные и муниципальные расходы на обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Также Минфин указал, что вопросы, связанные с приспособлением жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда к потребностям инвалидов, должны обеспечиваться органами местного самоуправления за счет средств местного бюджета, с учетом возможной финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Устав Истца в п.1.2. - 1.7. предусматривает ответственность и полномочия учредителей Истца: КИО, Администрации Невского района и города Санкт-Петербург.

При недостаточности бюджетных средств в распоряжении Истца по таким обязательствам отвечает Администрация Невского района. Согласно п. 9.5. финансовое обеспечение деятельности Истца осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Суд считает, что пандус для инвалида в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) - это не просто физический объект или часть МКД. В правовом смысле – это индивидуально определенная вещь, предназначенная для использования конкретным инвалидом по целевому назначению. Судом установлено, что имеется решение суда общей юрисдикции об организационном и материальном обеспечении, которое не исполняется районной администрацией Санкт-Петербурга ввиду декларативности, возможно и других причин. Вследствие чего, поступил настоящий иск о признании пандуса местом общего пользования со ссылкой на Закон о социальной защите инвалидов в РФ (ст. 15), ч. 5.1 си. 2. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Истец также обеспокоен риском поджога пандуса, поскольку, в случае удовлетворения иска арбитражем, жильцы МКД - собственники пандуса обязаны будут оплачивать места общего пользования за свой счет в целях реализации и решения общего суда, при этом, расходы на содержание увеличатся согласно расчету ответчика.

В данном случае, следуя логике правовых норм и рассуждениям, можно предположить либо утверждать о наличии смешанной формы права собственности при постановке имущества на баланс, в том числе с участием и за счет публичного субъекта в лице компетентных государственных органов.

Обращение в арбитражный суд с иском о признании пандуса местом общего пользования призывает суд придать вещно-правовую форму права собственности или правовой статус пандусу для инвалида. Как верно отметила ФИО1, до тех пор, пока не установлена форма права не может быть установлен объем необходимых мероприятий для поддержания работоспособности платформы, затруднительно сформировать перечень прав и обязанностей каждого из сособственников, определить необходимый объем финансирования, порядок несения расходов.

Представляется также, что наличие смешанной формы права собственности предопределено взаимодействием субъектов права: государства и частной компании (или физического лица). В данном случае форма права собственности не то же самое, что и право на одну вещь у множественности одинаковых субъектов.

Суд считает, что в указанной ситуации также управляющая компания в интересах собственников вправе требовать от государства обеспечения осуществления интересов собственников МКД на законную компенсацию, чем устанавливается государственно-частный паритет, оформление которого возможно соглашением о выплате компенсации (субсидирование, льгота). В отсутствие конкретного механизма компенсации по закону субъекта РФ соглашение могло бы конкретизировать условия содержания пандуса для инвалида (сумма компенсации, сроки, иные условия возмещения затрат), однако, такое соглашение не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в бюджете Санкт-Петербурга, как субъекта РФ, как и в бюджете Администрации Невского района имеются средства на выполнение возложенных на них социально значимых функций в отношении инвалидов. Вопрос реализации бюджетных трансферов, механизмов получения дотаций, субсидий, субвенций и прочих межбюджетных механизмов находится в зоне контроля конкретного участника бюджетных отношений. При этом, администрация в отзыве подтверждает ежегодное выделение средств на выполнение социальных обязательств перед инвалидами и иными маломобильными группами граждан (ежегодное финансирование)

При выяснении фактических обстоятельств по делу, при учете сложной структуры материальных правоотношений (государственно-частных) арбитражный суд приходит к выводу, что истец по спору ненадлежащий (не обладает спорным правом или не имеет законного интереса в споре). Право на данный иск могло возникнуть у администрации и самого инвалида-колясочника. Возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. ГКУ ЖА устанавливало пандус, действуя в интересах администрации.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежным поручениям № 1548155 от 23.04.2021 и № 1548156 от 23.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.