Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: Никифоров Е.Ю., по доверенности от 11.01.2010 № 11-06/2, Гунгер К.Г., по доверенности от 05.10.2010 № 11-11/41181, Егорова Л.В., по доверенности от 17.08.2010 № 11-11/35131,

установил:

ЗАО "Северо-Западная инвестиционно - промышленная компания" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «СЗИПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010 №03-05/25041 (далее - решение) в части: доначисления налога на прибыль в сумме 23 946 663 руб., соответствующих
пеней и штрафов (пункты 1.1 и 1.3 оспариваемого решения); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 537 537 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.1 оспариваемого решения); уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 296 072 178 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Северо-Западная инвестиционно - промышленная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки от 19.03.2010 №03-05/3, возражений на акт от 09.04.2010 №648-Т, акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2010 №03-05/3/1, Инспекцией вынесено решение о привлечении, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010 №03-05/25041.

Согласно данному решению заявителю доначислен НДС в сумме 25 356 444 руб., налог на прибыль - 23 946 663 руб., соответствующие суммы пеней, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 821 237 руб. и предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 296 072 178 руб.

Данное решение получено Обществом 03.06.2010 и обжаловано в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, отраженным в п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 оспариваемого решения, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 16.07.2010 №16-21-15/11192 Управление отменило решение Инспекции в части эпизода, отраженного в п. 2.3, в остальной части апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду связанному с налогом на прибыль (п. 1.1 решения).

20.06.2008 заявителем заключен договор кредитной линии №13-25/08-043 с ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - Банк), согласно которому Обществу открыта кредитная линия с лимитом выдачи 70 000 000 долларов США.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на финансирование программы строительства и развития промышленной площадки ЗАО « СЗИПК» в городе Тихвин Ленинградской области.

Налоговый орган пологает, что у заявителя не было возможности осуществлять производство железнодорожной продукции, поскольку вся документация и основные средства для производства железнодорожной продукции переданы в ЗАО «ТВСЗ» полностью до получения кредита на эти цели:

- 20.06.2008 передан по договору № 413.011/256 «проект реконструкции и строительства предприятия по производству железнодорожных вагонов», по договору № 413.009/256 «техническая документация по теме «оценка и обоснование потребности компаний сферы ж/д транспортировки грузов в грузовых вагонах различных типах», по договору №413.012/256 «проектная документация - рабочая документация по реконструкции объектов недвижимости в целях создания предприятия по производству грузовых железнодорожных вагонов»;

- 08.07.2008 передана по договору № 423.002/256 «рабочая документация на производство железнодорожных вагонов»;

- 09.07.2008 передана по договору № 423.003/256 «рабочая документация по реконструкции объектов недвижимости в целях создания предприятия по производству грузовых железнодорожных вагонов»;

- 20.06.2008 передано все имущество (основные средства) для создания вагоностроительного производства согласно договору № 422.001/256 от 23.05.2008 переданы в адрес ЗАО «ТВСЗ» по акту приема-передачи к данному договору от 20.06.2008, а здание трансформаторно-маслянного хозяйства - 2087.4 кв.м. (цех 98) поименованное в договоре с агентом ООО «НПФ «Геотехсервис» № 226(05-2)001 от 01.10.2008 с марта 2006 года сдается в аренду ЗАО ТСЗ «Титран-Экспресс».

Однако суд считает, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что кредит был получен не на строительство нового завода по производству железнодорожных вагонов, проект которого вместе с рабочей документацией был передан ЗАО «ТВСЗ» в качестве вклада в уставный капитал, а на осуществление программы строительства и развития промышленной площадки в городе Тихвине, которая предусматривает выполнение ряда проектов по созданию новых производств, проектов по реконструкции и новому строительству объектов производственного и непроизводственного характера, а именно:

- проект организации литейного производства;

- проект организации производства по изготовлению опытных образцов грузовых вагонов;

- проект модернизации действующего производства по выпуску железнодорожной продукции.
Информация о данных проектах была представлена Банку в соответствующих бизнес-планах.

В соответствии с п. 5.1 договора кредитной линии Банк вправе прекратить выдачу кредитов в рамках кредитной линии и требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком целевого назначения кредитной линии.

До настоящего времени Банк не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о целевом характере использования заемщиком денежных средств.

В любом случае целевой характер использования денежных средств имеет значение для гражданско-правовых отношений между Банком и заемщиком, при отнесении на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат в виде процентов по кредитному договору, курсовой разницы и т.д. Значение имеет только лишь факт направленности их на получение дохода.

Указанная позиция согласуется с письмом Минфина России в письме от 18.08.06 №03-03-04/1/633, из которого следует, что в случае получения кредитов и займов на определенные цели, расходы в виде процентов можно списать даже в случае их нецелевого использования, поскольку каких-либо ограничений на этот счет Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Следует отметить, что позиция налогового органа, отраженная в оспариваемом решении, по своей сути сводится к доводу о необоснованности выдачи кредита на основании бизнес-планов, которые не являются инвестиционными проектами. Однако факт выдачи кредита налоговым органом не отрицается, проверка же обоснованности его выдачи не относится к компетенции налоговых органов.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, расходы на услуги банка.

Данная норма не предусматривает такое условие отнесения на расходы как целевой характер произведенных затрат, более того расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (ст. 269 НК РФ).

Как правильно установлено налоговым органом первый транш кредитной линии был перечислен на оплату собственных беспроцентных векселей предъявленных ООО «Рецитал», ООО «Прайм» и на погашение беспроцентных займов по договорам заключенным с ООО «Рецитал», ООО «Прайм» и ЗАО «Севзапсоль». Данные векселя были выданы в 2002 году ЗАО «СЗИПК» в качестве оплаты за приобретенные в 2001 году основные средства, расположенные по адресу: г.Тихвин, Промплощадка. Таким образом, первый транш был направлен на погашение кредиторской задолженности Общества, возникшей в результате осуществления основной деятельности.

В отношении довода о непредставлении погашенных векселей необходимо отметить следующее.

Ввиду исполнения обязательств по оплате собственных векселей, они были уничтожены, что подтверждается актами уничтожения № б/н от 30.06. 2008, № б/н от 29.01.2008, № б/н от 30.06.2008.

Согласно пп.. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в. том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Вексель является ценной бумагой и не относится к документам, подтверждающим осуществление расходов и получение доходов.

Ни одним законодательным актом не предусмотрено хранение векселей в течение определенного периода времени, и наоборот, векселя являлись собственностью Общества, которыми он в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мог распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе уничтожить.

Пункт 179 перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения утвержденный Росархивом 06.10.2000, на который ссылается налоговый орган определяет срок хранения не векселей, а документов об оплате, размене и приеме-передаче векселей, в связи с чем ссылка на указанный перечень является необоснованной.

Согласно позиции Минфина России, отраженной в письме от 12.03.2010 №03-03-06/1/125, отнесение на внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль процентов по кредиту, направленному на погашение ранее полученного кредита, является правомерным.

Договоры с ЗАО «Севзапсоль» и ООО «НПФ «Геотехсервис» были заключены соответственно 11.08.2008 и 01.10.2008, тогда как 2-й и 3-й транши по договору кредитной линии перечислены 11.09.2008 и 14.10.2008.

По условиям договора №224(09-2-003) (ЗАО «Севзапсоль») Общество обязано перечислить денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 20 000 000 долларов США в течение одного месяца после заключения договора, то есть до 11.09.2008, и в сумме эквивалентной 19 950 000 долларам США в срок до 28.11.2008. Соответственно в целях исполнения возникших по данному договору обязательств сумма второго транша и частично третьего транша были перечислены ЗАО «Севзапсоль». Всего сумма оплаты по данному договору составила 1 035 200 000 руб. Предмет договора полностью согласуется с осуществляемой Обществом программой, а именно: работы по модернизации производства железнодорожной продукции.

Довод налогового органа о том, что Общество не занимается производством железнодорожной продукции и не имело целью при получении кредитных денежных средств реализацию бизнес-планов, положенных в обоснование получения кредита, является не соответствующим фактическим обстоятельствам подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СЗИПК» располагает большим количеством основных средств, расположенных на Промплощадке г. Тихвина, задействованных в реализации программы по ее строительству и развитию.

В частности, согласно бизнес-плану проекта модернизации действующего производства по выпуску грузовых и пассажирских тележек для железнодорожных вагонов от 2008 года производство планируется размещать на площадях зданий 205, 140, 165 (раздел 5 бизнес-плана), которые принадлежат ЗАО «СЗИПК» на праве собственности, тогда как переданные в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ТВСЗ» основные средства и рабочая документация имеют отношение к строительству нового завода, расположенного на площадях зданий 52-58, 132, 133, 148, что подтверждается планом-схемой Промплощадки, расположенной в г. Тихвине.

Соответственно Общество на момент заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств имело объективные возможности по реализации вышеуказанного бизнес-плана, располагая необходимыми площадями для размещения производства.

Срок действия договора №224(09-2-003) от 11.08.08 (ЗАО «Севзапсоль») -10.04.2010, выплата аванса, предусмотренного п. 6.2 (пп. а), произведена 11.09.2008 и 16.10.2008, соответственно на момент составления налоговой отчетности за 2008 год 30.03.2009, Обществом правомерно включены расходы по договору кредитной линии в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, поскольку денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, были направлены на исполнение обязательств перед контрагентами, в данном случае ЗАО «Севзапсоль», договор с которым заключен Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Каких-либо оснований считать данный договор неисполненным на момент составления отчетности за 2008 год у Общества не было, тем более, что установлено и налоговым органом, в рамках исполнения обязательств по договору с ЗАО «СЗИПК» ЗАО «Севзапсоль» были заключены договоры с ООО «Технохим» и ООО «Инвесткапитал».

Более того, в связи с длительным характером работ, обеспечение которых осуществляет агент по вышеуказанному договору, и длительным сроком действия договора (более полутора лет) в целях наиболее рационального вложения денежных средств по дополнительному соглашению от 22.12.2008 на агента была возложена обязанность по удержанию процентов со своих контрагентов в размере 15,5 процентов годовых с полученных в виде аванса денежных средств и перечислению их Обществу. Данным дополнительным соглашением также предусмотрен штраф за неисполнение возложенных на него обязательств в срок, предусмотренный договором. При этом Общество на основании договора кредитной линии выплачивает Банку проценты из расчета 12 процентов годовых (дополнительное соглашение №5 от 22.09.2008 с учетом комиссии за ведение ссудного счета).

12.04.2010 в связи с неисполнением ЗАО «Севзапсоль» своих обязательств по вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение о прекращении обязательств по нему, за исключение обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса, уплате процентов с указанной суммы до момента ее возврата, а также обязанности по уплате штрафа в сумме 41 000 000 руб. в срок до 25.04.2010. Тогда же числом было заключено соглашение о новации обязательств по договору № 224 (09-2-003) от 11.08.2008 в заемные обязательства с сохранением обязанности по уплате штрафа.

Аналогичная ситуация и с договором № 226 (05-2)001 от 01.10.2008, заключенным с ООО «НПФ «Геотехсервис».

Довод налогового органа о том, что заключение вышеуказанного договора, в рамках которого денежные средства, полученные по договору кредитной линии, перечислены ООО «НПФ «Геотехсервис» во исполнение договорных обязательств в размере 390 000 000 руб., является экономически необоснованным, в связи с тем, что здание трансформаторно-маслянного хозяйства (далее - ТМХ) используется сторонней организацией на основании договора аренды, является несостоятельным в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных суду материалов, здание трансформаторно-маслянного хозяйства (ТМХ), на базе которого планируется создание экспериментального производства по изготовлению различных типов опытных образцов грузовых вагонов является собственностью ЗАО «СЗИПК», что не отрицается налоговым органом. Сдача в аренду указанной недвижимости не препятствует реализации договора, предметом которого является разработка конструкторской (проектной) документации и технологических решений Экспериментального производства, разработка технологических и конструкторско-планировочных решений по размещению Экспериментального производства в здании ТМХ, разработка основных технологических процессов Экспериментального производства, а также создание данного производства (монтаж оборудования, изготовление фундаментов под него и т.д.), что является модернизацией и технологическим перевооружением основных средств.

Модернизация и технологическое перевооружение принадлежащего на праве собственности имущества его собственником не противоречит и соответствует как нормам гражданского законодательства, так и нормам налогового законодательства.

Более того, после реализации программы по организации производства и изготовлению опытных образцов грузовых вагонов налогоплательщик вправе как самостоятельно осуществлять Экспериментальное производство, так и передать его осуществление третьему лицу, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности исполнения договора, заключенного с ООО «НПФ «Геотехсервис», а, соответственно, о нецелесообразности его заключения, является несостоятельным.

Срок исполнения договора № 226 (05-2)001 от 01.10.2008. - 30.09.2009, выплата аванса, предусмотренного п. 6.2 договора, произведена 14.10.2008. Таким образом, как и в предыдущем случае оснований для не включения в расходы за 2008 год, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов по договору кредитной линии в части 15 000 000 долларов США, у Общества не было.

Обязанность по перечислению процентов на сумму выданного аванса возложена на Агента дополнительным соглашением от 24.12.2008.

05.10.2009 в связи с неисполнением ООО «НПФ «Геотехсервис» своих обязательств по вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение о прекращении обязательств по нему, за исключение обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса, уплате процентов с указанной суммы до момента ее возврата, а также обязанности по уплате штрафа в сумме 13 000 000 руб. в срок до 02.11.2009. Тогда же числом было заключено соглашение о новации обязательств по договору № 226 (05-2)001 от 01.10.2008 в заемные обязательства с сохранением обязанности по уплате штрафа.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.10.2009 №03-03-06/1/673 отнесение на расходы по налогу на прибыль процентов по кредиту, потраченному на займы третьим лицам, является правомерным.

Как отмечалось выше и установлено п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательствами намерения получения экономического эффекта от реализации проектов, положенных в обоснование получения кредитных денежных средств, являются не только бизнес-планы, предоставленные Банку, но также и заключенные договоры с ЗАО «Севзапсоль» и ООО «НПФ «Геотехсервис», фактическая реализация указанных бизнес-планов, что подтверждается отчетами по литейному и экспериментальному производству.

Реализация же указанных проектов в силу сложившихся обстоятельств (неисполнение третьими лицами своих обязательств по договору) за счет иных денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерения по их реализации, равно как и получение в силу сложившихся обстоятельств иного экономического эффекта от полученных по договору кредитной линии денежных средств не свидетельствует о нецелесообразности их получения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно и с учетом сложившихся обстоятельств принимает решения о способе достижения экономического результата путем совершения не запрещенных законом операций, при этом размер экономического эффекта, а также размер налоговой выгоды не являются основанием для признания данных операций экономически необоснованными и направленными на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, судом учтены и те обстоятельства, что контрагенты Общества являются действующими организациями, отчитывающимися в налоговом органе, как установлено налоговым органом в рамках выполнения своих обязательств, вытекающих их договоров, заключенных с Обществом, а также то, что данными организациями были заключены договоры с третьими лицами.

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, Общество не отвечает за действия своих контрагентов, и тем более за лиц, являющихся контрагентами - в данном случае ООО «НПФ «Геотехсервис» и ЗАО «Севзапсоль».

Общество также не может отвечать за дальнейшее движение денежных средств, перечисленных в качестве авансов в рамках агентских договоров.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено какие доводы налогового органа, подтвержденные доказательствами, однозначно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды (доводы налогового органа, изложенные в акте, сводятся к получению налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (а в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязательств третьими лицами) не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 10 упомянутого постановления ВАС РФ установлено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями лиц, участвующими «в цепочке» движения денежных средств, по мнению налогового органа, и получением Обществом налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением в расходы затрат на курсовые разницы, затрат по процентам и затрат по комиссиям на открытие и ведение ссудного счета в рамках договора кредитной линии от 20.06.08 №13-25/08-043.

В связи с вышеизложенным, поскольку текущая деятельность Общества связана с реализацией программы строительства и развития промышленной площадки в г. Тихвин Ленинградской области, что подтверждается, в том числе отчетами по реализации проектов об организации экспериментального и созданию литейного производств, первый транш, полученный по договору кредитной линии был направлен на погашение кредиторской задолженности, а последующие - на оплату по договорам, предмет которых связан с осуществлением текущей деятельности Общества и которые не были исполнены, по причинам независящим от Общества, но по которым ЗАО «СЗИПК» получает доход в виде процентов, превышающих сумму процентов, уплачиваемую по договору кредитной линии. Суд считает, что расходы по процентам и отрицательные курсовые разницы, а также расходы на комиссию банка в сумме 350 383 583 руб. являются экономически обоснованными, оправданными и документально подтвержденными.

Также следует отметить, что начиная с 3-го квартала 2009 года в связи с падением курса доллара по отношению к российскому рублю сложилась устойчивая тенденция по формированию положительных курсовых разниц, вытекающих из переоценки обязательств по договору кредитной линии, учитываемых в доходах при исчислении налога на прибыль.

Эпизод по п. 1.3 решения.

Единственным акционером ЗАО «ТВСЗ» является ЗАО «СЗИПК». 15.04.2008 принято решение №2/2008 об увеличении уставного капитала ЗАО «ТВСЗ» путем размещения дополнительных акций. Количество дополнительно размещаемых акций 30 031 шт., номинальная стоимость одной акции - 1 000 руб.

23.05.2008 между ЗАО «ТВСЗ» и ЗАО «СЗИПК» заключен договор № 422.001/256, согласно которому эмитент (ЗАО «ТВСЗ») обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «СЗИПК») ценные бумаги (акции) в количестве 30 031 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. в порядке размещения дополнительного выпуска ценных бумаг эмитента путем закрытой подписки. Цена размещения одной акции - 10 000 руб., общая цена договора - 300 310 000 руб.

Оплата акций по условиям договора производилась путем передачи в собственность эмитента движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав.

То есть ЗАО «ТВСЗ» увеличило свой уставный капитал путем размещения дополнительных акций по цене выше их номинальной стоимости.

Понятие уставного капитала содержится в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Из анализа содержащихся в нем положений уставный капитал можно определить как организационно-правовую форму капитала, величина которого определяется уставом или договором об основании акционерного предприятия и который разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Понятие добавочного капитала не определено гражданским законодательством. Данное понятие раскрывается нормативными документами по бухгалтерскому учету и является исключительно бухгалтерской категорией.

Так, сумма, полученная сверх номинальной стоимости размещенных акций, то есть эмиссионный доход акционерного общества учитывается как добавочный капитал и отражается в бухгалтерском балансе отдельно (п. 68 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Однако отражение эмиссионного дохода в бухгалтерском учете эмитента в качестве добавочного капитала не изменяет экономической и гражданско-правовой сущности заключенного между эмитентом и акционером договора на приобретение ценных бумаг (акций) эмитента, выпущенных в целях увеличения уставного капитала.

Статьей 277 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).

Положением пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ установлено, что у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

Таким образом, в случае размещения дополнительных акций в целях увеличения уставного капитала акционерного общества у лиц, приобретающих акции, не возникает прибыли (убытка) для целей налогообложения прибыли организаций.

При этом суд обращает внимание, что в указанной норме идет речь именно об оплате размещаемых акций, стоимость которых согласно договору № 422.001/256 от 23.05.2008 составила 300 310 000 руб.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Пунктом 2 ст. 280 НК РФ установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на ее реализацию.

Следовательно, налоговые последствия для лиц, которые приобрели дополнительно размещенные акционерным обществом акции, возникают только в момент реализации или иного выбытия таких акций.

Указанная позиция отражена в письме Минфина России от 07.11.2008 №03-03-05/141.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что налоговым органом неправомерно увеличен доход, учитываемый при налогообложении за 2008 год на сумму в размере 45 466 358 руб.

По эпизоду связанному с НДС (п. 2.1 решения).

Реализация товаров (работ, услуг), в том числе передача имущественных прав, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, признается объектом обложения НДС.

Не признаются объектом обложения НДС операции, определенные п. 2 ст. 146 НК РФ, в том числе операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, указанная норма не ограничивает операции, которые не признаются реализацией, лишь передачей имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Согласно указанной норме не признается объектом налогообложения по НДС любая передача имущества, которая носит инвестиционный характер.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Добавочный капитал в виде эмиссионного дохода и уставный капитал имеют одну экономическую сущность и один и тот же источник формирования - вклады собственников.

Иными словами средства, внесенные акционерами, представляют собой инвестированный капитал, составляющими которого являются уставный и добавочный капитал, в части эмиссионного дохода.

Более того, как уже отмечалось выше, отражение эмиссионного дохода в бухгалтерском учете эмитента в качестве добавочного капитала не изменяет экономической и гражданско-правовой сущности заключенного между эмитентом и акционером договора на приобретение ценных бумаг (акций) эмитента, выпущенных в целях увеличения уставного капитала.

Таким образом, передача имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые акции, в том числе в части превышения номинальной стоимости размещенных акций, не является реализацией в силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, поскольку носит инвестиционный характер, а соответственно, не является объектом обложения по НДС.

Согласно норме п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их передачи в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

При этом порядок восстановления налога зависит от того, какое именно имущество передается. Если участник оплачивает долю основным средством или нематериальным активом, восстановить НДС необходимо в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета произведенной переоценки. Во всех остальных случаях ранее зачтенный налог подлежит восстановлению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд считает, Общество правомерно восстановило и уплатило в бюджет сумму НДС в размере 30 518 263 руб., а доначисление налоговым органом НДС за 2-й квартал 2008 года в размере 23 537 537 руб. не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области о привлечении ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010 №03-05/25041 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 23 946 663 руб., соответствующих
пени и штрафов (пункты 1.1 и 1.3 оспариваемого решения);

- доначисления НДС в сумме 23 537 537 руб., соответствующих пени и штрафов
(пункт 2.1 оспариваемого решения);

- уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 296 072 178 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу ЗАО "Северо-Западная инвестиционно - промышленная компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.