Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо 1: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-

Петербургу

третье лицо 2: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.07.2014 № 17

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению ТО 270430

от третьего лица 1: не явился, извещён

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 27.12.2013 № 34795-42

установил:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов просит признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3886/13/22/78.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица против их удовлетворения возражали.

Согласно материалам дела Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.08.2005 по делу № А56-9285/2005 подлежит выселению Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии АС № 387252 от 23.12.2005.

Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № 30244/17/06.

Согласно справке от 15.12.2011 № 164, выданной Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства № 30224/17/06, были уничтожены в связи с заливом архивного помещения вследствие аварии на трассе ГУП ТЭК в 2009 году. Так же в справке указано, что согласно электронной базе ПК "Судебный пристав", указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании проверки использования земельного участка по адресу: <...>, составил акт от 04.06.2012, согласно которому на земельном участке расположены гаражи, пост охраны, эстакады, ремонтные боксы, административное здание, забор, откатные ворота и шлагбаум.

В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.08.2005 по делу № А56-9285/2005 и утратой исполнительного листа серии АС № 387252 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-9285/2005.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.12.2012 по делу № А56-9285/2005 был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании дубликата исполнительного листа по делу № А56-9285/2005 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 было возбуждено исполнительное производство № 3886/13/22/78.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 12.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3886/13/22/78 в размере 50 000 руб.

Посчитав оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается для должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель заявил о незаконности наложения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3886/13/22/78 по причине повторности наложения такого взыскания, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 30244/17/06 исполнительский сбор уже уплачивался должником.

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлены частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор не взыскивается, в том числе, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель, указывая на повторность наложения, не представил доказательств наложения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30224/17/06 и доказательств его уплаты.

В ответ на запрос Арбитражного суда СПб и ЛО от 26.08.2014 в рамках настоящего дела Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу письмом от 22.09.2014 сообщил, что исполнительное производство № 30224/17/06 было окончено частичным исполнением 13.11.2008 и передано в архив. Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не представил доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30224/17/06 и доказательств уплаты такого сбора.

Согласно части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

Как указано в Постановлении ФАС СЗО от 02.10.2012, копия постановления об окончании исполнительного производства № 30244/17-06 в Арбитражный суд СПб и ЛО не поступала.

На основании ходатайства заявителя Арбитражным судом были запрошены материалы дела № А56-9285/2005 из архива Арбитражного суда.

Согласно справке от 29.05.2012, выданной Арбитражным судом СПб и ЛО, по данным архива, дело № А56-9285/2005 было уничтожено.

В имеющихся материалах дела № А56-9285/2005 сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30224/17/06 и его уплате фактической уплате отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что после частичного освобождения занимаемого земельного участка на основании соглашения с взыскателем производил выплаты за фактически используемую оставшуюся часть спорного земельного участка по договору от 01.11.2011 № 05/ЗФ-02335. Указанный договор заявителем представлен не был, не были представлены доказательства уплаты денежных средств по указанному договору.

В рамках дела № А56-9285/2005 не было заключено мировое соглашение после вынесения Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.08.2005, не было вынесено Определение об изменении способа и порядка исполнения Решения, Решение не было изменено или отменено, в связи с чем ссылка должника на договор от 01.11.2011 № 05/ЗФ-02335 не является доказательством изменения порядка исполнения Решения Арбитражного суда и не даёт ему права на частичное исполнение указанного Решения.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотрена ответственность, установленная статьёй 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и признает доводы заявителя не обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд СПб и ЛО установил, что должник не представил доказательств повторности взыскания исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, в том числе, со ссылкой на частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав законных интересов должника.

С учетом изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов