Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 2. Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга 3. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 4. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 5. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.10.2012

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 №07-125/71

от третьих лиц: 1. ФИО2, по доверенности от 13.01.2014 №15-12/14-0-0

2. Не явился, извещен 3. Не явился, извещен 4. Не явился, извещен 5. ФИО3, по доверенности от 27.02.2013 №5141/25

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1" (далее - Заявитель, СТ «Кировец-1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2013 №263 «О Программе «Проектирование и строительство газопроводов для газификации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы» в части не включения СТ «Кировец-1» в перечень садоводств Санкт-Петербурга, подлежащих газификации, и обязании Правительство Санкт-Петербурга включить СТ «Кировец-1» в данный перечень.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Комитета по энергетике документов, послуживших основанием для принятия решения от 07.02.2013.

Ходатайство отклонено судом, так как решение от 07.02.2013 рамках настоящего дела не оспаривается. Кроме того данный вопрос исследовался в рамках дела А56-55321/2012.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документов у Правительства Санкт-Петербурга.

Ходатайство об истребовании у Правительства Санкт-Петербурга документов также отклонено, поскольку заявитель не указал, какие конкретно документы просит истребовать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

СТ "Кировец-1" было включено в Проект постановления Правительства СПб "О газификации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013 - 2017 годы". Названный Проект подлежал согласованию в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении регламента Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент).

Письмом от 06.08.2012 N 4704/34, направленным в адрес Комитета, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании Проекта газификации в отношении СТ "Кировец-1" и просила исключить его из плана газификации по тем основаниям, что газификация территории указанного товарищества является преждевременной.

07.02.2013 принято решение об исключении СТ "Кировец-1" из Проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга.

23.04.2013 на основании указанного Проекта Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 263 "О Программе "Проектирование и строительство газопроводов для газификации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013 - 2017 годы", согласно которому в перечень подлежащих газификации садоводств Санкт-Петербурга СТ "Кировец-1" не включено.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом действующих требований АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, решением, действием и в чем заключается это нарушение.

Таким образом, для признания Постановления Заинтересованного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2013 №263 Товарищество не указало, какая норма нарушена именно Правительством Санкт-Петербурга, какие нормативные правовые акты предусматривают обязательную газификацию дачных некоммерческих партнерств и включения их в инвестиционную программу.

При этом, ни статьи 1, 7, 37, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни статья 4 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", на которые ссылается заявитель, не регламентируют порядок газификации садоводческих и иных дачных некоммерческих объединений.

Ссылки на нарушение п. 3.24 Регламента Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 года №100 не принимаются, поскольку речь в вышеуказанном пункте идет о разработчике проекта.

Таким образом, не соблюдено обязательное условие статьи 198 АПК РФ, позволяющее признать оспариваемое постановление не соответствующим закону.

Кроме того, вопросы газификации Товарищества не относятся к предпринимательской деятельности Заявителя, а направлены на удовлетворение личных потребностей членов Товарищества.

Таким образом, оспариваемое постановление не создает Товариществу препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах правовых оснований в удовлетворении заявленных требований Товарищества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.