Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ МНС РФ №9 по Санкт-Петербургу от 03.09.04 г. №15-04/12249; обязать МИ МНС РФ №9 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО «Ареал» из федерального бюджета НДС в размере 8 694 001 руб., из них 3 917 924 руб. за ноябрь 2003 г. и 4 776 077 руб. за февраль 2004 г. в порядке ст.176 НК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

3 сентября 2004 г. по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты ООО «Ареал» НДС в ноябре 2003 г. и феврале 2004 г. Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 9 по СПб принято Решение №15-04/12249 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором фактически было отказано в возмещении НДС в размере 8 694 001 руб., в том числе за ноябрь 2003 г. – 3 917 924 руб. и за февраль 2004 г. – 4 776 077 руб. Основанием к отказу в возмещении НДС за ноябрь 2003 г. и февраль 2004 г., по мнению ИМНС, послужило следующие: отсутствие заявителя по юридическому адресу и указание этого адреса в счетах-фактурах; нарушение контрагентами ООО «Ареал» действующего законодательства; все участники сделок имеют расчетные счета в одном банке, расчеты производятся в течение одного банковского дня; отсутствие реальных затрат при приобретении товаров с целью их дальнейшей перепродажи, что, по мнению налогового органа, исключает обоснованность предъявления бюджету НДС за названные налоговые периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически обстоятельства дела сводятся к следующему.

20 ноября 2003 г. заявитель за счет собственных средств, на основании договора и счета-фактуры, приобрел оборудование (преобразователи для цифровых влоконно-оптических линий связи), уплатив продавцу (ООО «Компас-Проект») в составе цены за товар НДС в размере 4 017 924 руб. Факт приобретения оборудования и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами.

21 ноября 2003 г. в отношении названного оборудования был заключен договор купли-продажи №7, в соответствии с которым оборудование 26.11.2003 г. было передано покупателю – ООО «Нева Транс», однако, в соответствии с условиями договора, выручка за названное оборудование в том же налоговом периоде получена не была. Принимая во внимание установленный заявителем в приказе по учетной политике на 2003 г. метод определения даты реализации – по мере оплаты, эти товары нельзя признать реализованными в ноябре 2003 года.

3 февраля 2004 г. заявитель за счет собственных средств, на основании договора и счета-фактуры, приобрел оборудование (врезной сенсорный инструмент, телефонные розетки), уплатив продавцу (ООО «Компас-Проект») в составе цены за товар НДС в размере 5 334 076 руб. 80 коп. Факт приобретения оборудования и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами.

4 февраля 2004 г. в отношении названного оборудования был заключен договор купли-продажи №8, в соответствии с которым оборудование 05.02.2004 г. было передано покупателю – ООО «Стройреконструкция», однако, в соответствии с условиями договора, выручка за названное оборудование в том же налоговом периоде получена не была, что также не дает основания признать эти товары реализованными в феврале 2004 года.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право заявителя на возмещение НДС за ноябрь 2003 г. в размере 3 917 924 руб. и февраль 2004 г. в размере 4 776 077 руб. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по существу, так как налоговый вычет в размере 8 694 001 руб. исчислен на основании оплаченного заявителем счета-фактуры, выставленного за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172 НКРФ; начисление сумм НДС за ноябрь 2003 г. и февраль 2004 г. проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ; декларации по НДС за ноябрь 2003 г. и февраль 2004 г., заявления о возврате названных сумм НДС, а также все необходимые первичные документы предоставлены в налоговые органы в установленный срок, в полном соответствии с требованиями закона.

Копии всех документов, отражающих финансово-хозяйственные операции заявителя в оспариваемых периодах, имеются в материалах дела.

Суд не может согласиться с позицией ИМНС, выраженной в оспариваемом решении и представленном суду отзыве на заявление по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на указание в счетах-фактурах адреса, не соответствующего месту нахождению организации, несостоятельна. Составляя счета фактуры, заявитель руководствовался абзацем 14 пункта 2 статьи 11, а также подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указал адрес места нахождения, соответствующий его государственной регистрации и присутствующий в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданном ответчиком.

Изложенный в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что открытие контрагентами заявителя расчетных счетов в том же банке или совершение каких-либо действий другими самостоятельными налогоплательщиками лишает заявителя права на налоговый вычет, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Определением от 16.10.03 г. №329-0 Конституционный суд РФ разъяснил, что истолкование Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии реальных затрат ООО «Ареал» на приобретение оборудования противоречат как действующему законодательству, так и первичным документам ООО «Ареал» в силу следующего.

В ноябре 2003 года заявитель приобрел оборудование, уплатив в составе цены за товар НДС, за счет средств, полученных от погашения векселя ООО «БелИмпорт» на сумму 23 520 000 руб. Довод налогового органа о том, что указанные денежные средства не являются «реальными затратами налогоплательщика» противоречит действующему законодательству, поскольку данные средства поступили на расчетный счет заявителя не обремененными и свободными от любых прав третьих лиц. В этом случае отношения сторон в отношение векселя ООО «БелИмпорт» не являются заемными, так как в действительности имела место купля-продажа имущества с предоставлением отступного в виде собственного векселя.

Заемные средства, использованные заявителем для приобретения оборудования в феврале 2004 года, также не могут влиять на право ООО «Ареал» на возврат налогового вычета по НДС, поскольку: нормы налогового законодательства не ставят признание факта уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении оборудования в зависимость от источника поступления соответствующих денежных средств к покупателю; глава 21 НК РФ не содержит каких-либо специальных норм, которые устанавливали бы особый порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налогоплательщиками, имеющими неисполненные обязательства перед продавцами (заимодавцами); обязательства ООО «Ареал» по погашению займа, полученного от ООО «Балт-Вест», прекращены в том же налоговом периоде предоставлением отступного, что исключает обоснованность вывода налогового органа об отсутствии «реальных затрат» при приобретении товара.

Таким образом, решение МИ МНС РФ № 9 по СПб №15-04/12249 об отказе ООО «Ареал» в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2003 г. и февраль 2004 г. в размере 8 694 001 руб. противоречит действующему законодательству, не основано на первичных документах ООО «Ареал» и является недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным Решение МИ МНС РФ №9 по Санкт-Петербургу от 03.09.04 г. №15-04/12249.

Обязать МИ МНС РФ №9 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО «Ареал» из федерального бюджета НДС в размере 8 694 001 руб., из них 3 917 924 руб. за ноябрь 2003 г. и 4 776 077 руб. за февраль 2004 г. в порядке ст.176 НК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Захаров