Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с ОАО АКБ «Менатеп Санкт-Петербург» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой санкции, предусмотренной ст.133 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога и сбора в размере 25890, 92 руб. на основании Решения МИ МНС РФ №4 по Санкт-Петербургу №14-31/338 от 08.07.04 г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 133 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за нарушение банком установленного Налоговым Кодексом РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора. Приведенная норма носит отсылочный характер. В целях разъяснения состава правонарушения она адресует к порядку исполнения банком поручения налогоплательщика или налогового агента о перечислении налога, установленному Налоговым кодексом РФ. Такой порядок установлен в статье 60 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующий бюджет (п.1 ст.60). Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (п.2 ст.60). При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов (п.3 ст.60). За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом РФ (п.4 ст.60).

Как следует из Заявления Межрайонной ИМНС № 4 по СПб, Заявитель, ссылаясь на статьи 863 и 865 Гражданского кодекса РФ полагает, что под «исполнением» платежного поручения налогоплательщика в Налоговом кодексе РФ понимается выполнение банком ряда действий, а именно «списание денежных средств со счета плательщика, перечисление денежных средств и их зачисление на счет получателя». Между тем, в соответствии с п.2 ст.60 НК РФ срок исполнения платежного поручения плательщика – один операционный день, следующий за днем получения такого поручения. Очевидно, что в указанный срок банк не может осуществить действия по списанию, перечислению и зачислению средств на счет получателя.

Таким образом, несовершение банком действий по списанию денежных средств со счета налогоплательщика в течение одного банковского дня с даты получения платежного поручения о перечислении денежных средств в бюджет при условии наличия достаточного количества денежных средств на счете, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 133 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ под «счетом» налогоплательщика в целях использования Налогового кодекса РФ понимаются «расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей». Как следует из приведенного определения, в целях соответствия определению «счет», используемому в налоговых правоотношениях, любой счет должен отвечать одновременно трем условиям: счет должен быть открыт в банке на основании договора банковского счета; денежные средства могут зачисляться на этот счет и расходоваться с этого счета; этот счет должен быть счетом организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имели место следующие обстоятельства.

ФИО3 поручил Банку произвести платеж со счета, который не отвечает этим условиям. Счет №423018100000001002099 был открыт на основании договора №148-38-335/2001 об открытии спецкартсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты. Согласно заключенному договору (п.1.1. договора) этот счет был открыт ФИО3 как физическому лицу в целях проведения им операций с использованием банковской карты №4565158010165624. ФИО3 ни в договоре, ни каким-либо иным образом не заявлял Банку о том, что он использует открытый ему счет как предприниматель.

24.02.2004 г. Банк получил от ФИО3 два «Платежных распоряжения вкладчика на перевод рублей», не относящихся к числу платежных документов, которыми в соответствии с действующим законодательством перечисляются налоги. В этот же день Банк самостоятельно оформил два платежных поручения №17 на сумму 297226,11 руб. и №18 на сумму 302100,81 руб. В соответствии с указанными платежными поручениями денежные средства были списаны с карточного счета ФИО3 и с корреспондентского счета Банка в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской по карточному счету и выпиской с корсчета за 24.02.2004 г. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается. Таким образом, с точки зрения действующего налогового законодательства, Банком не нарушен срок исполнения поручения о перечислении налога.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 133 НК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 г. №71 «Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотивам логичности и целесообразности такого расширения. Следовательно, за неверное указание в платежном поручении реквизитов получателя ответственность по ст.133 НК РФ к Банку применена быть не может.

В Банке нет ни одного счета, отрытого ФИО3 как предпринимателю, поэтому Банк не мог предположить, что ФИО3, осуществляя платежи, действует как предприниматель. Следовательно, отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 133 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Захаров