Гражданский кодекс часть 1

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к ООО «Транспорт и Логистика» о взыскании 1 329 644 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг, предусмотренных Ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и оказанных агентируемому ответчиком теплоходу «Транслюбека» в «Большом порту Санкт-Петербург» оказанных по договору №А104/08 от 01.03.08 г. по заходам, осуществленных в период 04-06.03.2008, 11-13.03.2008, 18-20.03.2008, 25-27.03.2008, 01-03.04.2008,08-10.04.2008, 15-17.04.2008,22-24.04.2008,29.04.2008-01.05.2008, 06-08.05.2008, 13-15.05.2008, 20-22.05.2008, 27-29.05.2008, 03-05.06.2008, 10-12.06.2008, 17-19.06.2008, 24-26.06.2008, 01-03.07.2008, 08-10.07.2008, 15-17.07.2008, 22-24.07.2008, 29-31.07.2008.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все оказанные т/х «TRANSLUBECA» (Транслюбека) услуги оплачены истцу в установленном действующем законодательстве размере.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между истцом и ответчиком заключен договор № А-104/08 от 01.03. 2008г. на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах.

В соответствии с п.3.1. договора ответчик должен оплачивать предоставленные его судам услуги в размерах и порядке, предусмотренном Ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной Службы по тарифам № 522-т/1 от 20.12.2007г.), введенных в действие с 09.01.2008 года.

Ответчик осуществляет агентское обслуживание в порту Санкт-Петербург морских судов компании Финнлайнс Доичланд ГмбХ работающих на линии загранплавания «TransRussiaExpress», в том числе т/х «Транслюбека».

Истец полагает, что в соответствии с судовыми документами т/х «Транслюбека» по своему типу относится к накатным судам и поэтому он, при расчете портовых сборов по данному судну, правомерно применял ставки, установленные для накатных судов перевозящих грузы, однако ответчик оплатил выставленные ему истцом счета лишь частично, ссылаясь на то, что это судно относится к пассажирским судам.

В соответствии со ст.24 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) класс судна удостоверяется классификационным свидетельством, выдаваемым ему органом технического надзора и классификации судов. По мнению истца, представленное ему ответчиком классификационное свидетельство (CertificateofClass), выданное 17.10.2005. немецким классификационным обществом "GermanischerLloyd" на т/х «Translubeca», не имеет ссылки на то, что оно выдано на основании международных договоров и поэтому это свидетельство, указывающее что судно «Транслюбека» является пассажирским паромом, не может быть признано надлежащим доказательством того, что судно подлежит отнесению к пассажирским судам.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо - компания Финнлайнс Дойчланд ГмбХ, в представленном ими совместном отзыве на иск указали, что согласно пунктам 1.3, и 1.4. Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, размер ставок портовых сборов дифференцируется по типам судов, а сам тип судна и его специализация определяются судовыми документами. По мнению ответчика, представленные им заблаговременно истцу судовые документы т/х «Транслюбека»: CertificatofClass от 17.10.2005. со сроком действия до 30.11.2010. и PassengerShipSafetyCertificate (Свидетельство безопасности пассажирского судна) от 17.11.2007г. со сроком действия до 19.12.2007., подтверждали, что данное судно по своему типу относится к пассажирским судам и поэтому истец должен был рассчитывать и выставлять ответчику счета на оплату портовых сборов по указанному судну как для пассажирского судна. В подтверждение данного довода ответчик сослался на положения Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (SOLAS - 74), Правила классификации и постройки морских судов утвержденных Российским Морским Регистром судоходства, содержащие определение понятия «пассажирское судно», а также на письмо Федерального агентства морского и речного транспорта № ДД-27/504 от 29.01.08.

Третье лицо - ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований и просило в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица предоставил суду справку подтверждающую что судно «Транслюбека» действительно осуществляло перевозку пассажиров, а также содержащую сведения о количестве пассажиров перевезенных на данном судне из Германии в Россию и из России в Германию в указанный истцом период. Представитель третьего лица пояснил, что на основании статьи 19 Закона о морских портах, в каждом порту, в соответствии с перечнем устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, которым является Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство), взыскиваются портовые сборы. Часть сборов подлежит уплате администрации соответствующего морского порта, а часть подлежит уплате хозяйствующему субъекту в лице соответствующего филиала ФГУП «Росморпорт».

В связи с введением в действие с 09.01.2008 года новых Ставок портовых сборов в морских портах, утвержденных Приказом ФСТ РФ № 522-т/1 от 20.12.2007, Агентство, в соответствии с полномочиями пред оставленными пунктом 2 статьи 5 КТМ, направило в адрес ФГУП «Росморпорт» и в копии а адрес администраций морских портов письмо № ДД-27/504 от 29.01.2008 года, в котором указало, что в соответствии с положениями Международных Конвенций и Правил Российского морского регистра судоходства грузопассажирские паромы, то есть суда накатного типа предназначенные для перевозки как грузов, так и пассажиров и имеющие Свидетельства о безопасности пассажирского судна и перевозящие более 12 пассажиров, являются пассажирскими судами. Во исполнение данного письма Агентства и на основании полученного от Регистра разъяснения ФГУ «Администрация морского порта Санкт-Петербург», реализуя административно-властные полномочия предоставленные ей пунктом 1 статьи 10 и статьи 12 Закона о морских портах, издало Распоряжение № Об-Р от 20.02.2008г., которым установило, что пассажирским является судно, предназначенное для перевозки или перевозящее более 12 пассажиров и имеющее Свидетельство о безопасности пассажирского судна. С момента издания указанного распоряжения ФГУ «Администрация морского порта Санкт-Петербург» выставляло ответчику счета на оплату причитавшихся администрации морского порта портовых сборов по т/х «Транслюбека» как по пассажирскому судну.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении истца и отзывах на иск, выслушав представителей сторон и лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца не могут быть признаны подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации нормы международных договоров участником которых является Российская Федерация является составной частью её правовой системы. Признание судовых документов судна, плавающего под флагом иностранного государства и посещающего морские порты Российской Федерации, осуществляется на основании международных договоров Российской Федерации (статья 30 КТМ).

Ответчиком сделаны ссылки на положения международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее Конвенция SOLAS - 74) и представлены выписки из неё, которые определяют перечень и наименование судовых документов, а также требования, предъявляемые к их выдаче на судно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 29 КТМ свидетельства о годности судна к плаванию и прочие свидетельства определяющие характеристика каждого судна, в том числе пассажирское свидетельство, выдаются органами технического надзора и классификации судов. Согласно Правилу 17 «Признание свидетельств», часть «В» Конвенции SOLAS -74, «Свидетельства, выданные по уполномочию Договаривающихся правительств, признаются другими Договаривающимися правительствами для всех целей, предусмотренных настоящей Конвенцией. Они рассматриваются другими Договаривающимися правительствами как имеющими такую же силу, что и свидетельства, выданные ими самими.».

В материалах дела находится два судовых документа т/х «Транслюбека», представленные суду истцом. Оценивая данные документы суд отмечает, что в обоих из них имеется ссылка на то, что они выданы в соответствии с Конвенцией SOLAS - 74. Классификационным свидетельством (SertjficateofClass) выданным GermanischerLloyd за регистрационным № 032780 удостоверено, что судно «Translubeca» (Транслюбека)в соответствии с положениями конвенции SOLAS-II-2 присвоен класс Пассажирский РО-РО паром. Во втором документе, именуемом Свидетельство безопасности пассажирского судна (PassengerShipSafety СегШсат.е)выданным See-Berufsgenossenschaft указано, что данное свидетельство выпущено под руководством правительства Федеративной Республики Германия в соответствии с требованиями Конвенции SOLAS -74 и удостоверяет, что согласно данному свидетельству указанное пассажирское судно «Translubeca» имеющее номер ИМО 8706040 оборудовано для перевозки 109 пассажиров.

Линия TransRussiaExpress, на которой работает т/х «Транслюбека», согласно представленным истцом документам не зарегистрирована в качестве грузовой линии.

Учитывая содержание представленных истцом судовых документов судна ответчика, содержание письма Федерального агентства морского и речного транспорта № ДД-27/504от 29.01.2008г., суд, руководствуясь статьей 15 Конституции Российской Федерации, признает, что т/х «Транслюбека», в соответствии с положениями подпункта (f) Правила 2 «Определения» Части «А» Конвенции SOLAS -74 и Правилами классификации и постройки морских судов Российского Морского Регистра судоходства, правомерно отнесено портовыми властями порта Санкт-Петербург и ответчиком к классу пассажирских судов и что поэтому, независимо от возможности перевозки на данном судне грузов, портовые сбору по указанному судну должны рассчитываться истцом по ставкам установленным для пассажирских судов.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корж Н.Я.