Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Модем» (далее – Общество, ООО «НПФ «Модем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 25.05.2017 по делу №1-00-62/78-01-16 (исх. №78/15503/17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» (далее – ООО «НПФ Мультиобработка»).

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы аппаратуры «Системы связи и телемеханики ССТМ «ES 100». Определением от 17.08.2017 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку споры об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются в рамках главы 24 АПК РФ исходя из тех доказательств, которые имелись в распоряжении административного органа на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения статьи 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Представители УФАС и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС поступило заявление ООО «НПФ Мультиобработка» с жалобой на действия ООО «НПФ Модем». На основании данного заявления возбуждено дело №1-00-62/78-01-16 по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение от 25.05.2017 (исх. №78/15503/17), согласно которому в действиях ООО «НПФ «Модем» признано нарушение статьи 14.1 Закона №135-ФЗ, выразившееся в распространении электронных писем от 04.04.2016 №71, №72 с искаженными сведениями, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО «НПФ Мультиобработка». Управлением решено выдать ООО «НПФ «Модем» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Данное решение оспорено ООО «НПФ «Модем» в судебном порядке.

В статье 4 Закона №135-ФЗ даны определения следующих понятий:

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается ООО «НПФ Мультиобработка» занимается разработкой и производством радиоэлектронной и связной аппаратуры, в том числе Общество реализует аппаратуру ССТМ «ES 100». Данный факт подтверждается участием в закупочных процедурах на поставку оборудования ВЧ связи. Согласно информации расположенной в едином государственном реестре юридических лиц дополнительным видом деятельности Заявителя является «ОКВЭД 26.30.11. «Производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации».

ООО «НПФ «Модем» занимается производством и поставкой оборудования ВЧ связи серии ЦВК-16, полукомплектов аппаратуры ВЧ связи серии ЦВК-16, модем телемеханики серии ТФМ-ЗМ, ТФМ-12М, а также производством и поставкой сопутствующего оборудования, оказывает услуги по монтажу и накладке оборудования. Данный факт также подтверждается участием в закупочных процедурах на поставку аппаратуры ВЧ связи, а также информацией представленной в материалах настоящего дела. Согласно информации размещенной в едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности Ответчика является «ОКВЭД 26.30. «Производство коммуникационного оборудования».

Таким образом, ООО «НПФ «Модем» и ООО «НПФ Мультиобработка» являются конкурентами на рынке по реализации аппаратуры высокочастотной связи, предназначенной для организации телефонных каналов, каналов телемеханики и передачи данных межмашинного обмена по высокочастотным каналам связи.

УФАС при рассмотрении дела установлено, что ООО «НПФ «Модем» направило в адрес ПАО «Россети» и ПАО «РАО ЭС Востока» электронные письма, содержащие дискредитирующие сведения. Суть указанных писем заключалась в дискредитации продукции Заявителя.

В частности, письмом от 04.04.2016 №71 ООО «НПФ «Модем» информирует ПАО «РАО ЭС Востока» о «возможном предоставлении предприятием ООО «НПФ Мультиобработка» фальсифицированных данных по технических характеристикам аппаратуры ВЧ связи ССТМ «ES 100» для участия в конкурсе «Оборудование ВЧ связи», извещение №397/МТПиР от 15 марта». Ответчик приводит анализ характеристик аппаратуры ССТМ «ES 100» исходя из документации, представленной на Интернет сайте www.multio.ru. и документации представленной при участии в спорной закупке «Версия 200216» и приходит к предположениям, одно из которых звучит «значение характеристик Версии 20016 фальсифицированы (статья УК РФ «Мошенничество») с целью прохождения квалификационного отбора в рамках конкурсной процедуры». Вместе с тем, ООО «НПФ «Модем» при написании указанного письма использует следующие выражения: «очевидное несоответствие», «очевидно полное несоответствие», «неправомерная манипуляция», «кажется, что обычная техническая экспертиза документации даст однозначный ответ, что приведенные в версии 100216 значения технических характеристик фальсифицированы, что должно не только привести к отклонению аппаратуры ССТМ «ES 100» в данном конкурсе, но и к занесению ее в «черный список» для участия в следующих конкурсах».

Письмом от 04.04.2016 №72 ООО «НПФ «Модем» информирует ПАО «Россети» о «возможном предоставлении предприятием ООО «НПФ Мультиобработка» фальсифицированных данных по технических характеристикам аппаратуры ВЧ связи ССТМ «ES 100» для участия в конкурсе «Оборудование ВЧ связи», извещение №397/МТПиР от 15 марта». Ответчик приводит анализ характеристик аппаратуру ССТМ «ES 100» исходя из документации, представленной на Интернет сайте www.multio.ru. и документации представленной при участии в спорной закупке «Версия 200216» и приходит к выводу, что «наиболее вероятное предположение, что это все-таки фальсификация технических характеристик (необоснованное сознательное завышение характеристик в десятки и сотни раз, попадающих под статью УК РФ «Мошенничество») с целью прохождения квалификационного отбора в конкурсных процедурах, в том числе в филиалах ПАО «Россети», «возникли серьезные предположения о возможной фальсификации технических характеристик аппаратуры».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав вышеуказанные письма, суд приходит к выводу, что в них содержится информация, порочащая деловую репутацию ООО «НПФ Мультиобработка» и распространяемые сведения направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации в сфере обращения оборудования ВЧ связи, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Действия прямо противоречат требованию статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

При квалификации действий на основании указанной нормы установлению и доказыванию подлежат: факт распространения информации; ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность); причинение или возможность причинения вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Вторым элементом предмета доказывания по данной статье является недостоверность информации (ложность, неточность или искаженность). При оценке информации по данной категории допустимо по аналогии применять положения судебной практики по защите чести, достоинства и деловой репутации.

Общество в период распространения сведений, изложенных в спорных электронных письмах, не проводило технической экспертизы самой аппаратуры «ES-100» для того чтобы достоверно, объективно установить, что функциональные характеристики рассматриваемой аппаратуры «все-таки фальсифицированы».

Кроме того, если бы при проведении технической экспертизы оборудования ООО «НПФ Мультиобработка» было бы установлено, что характеристики параметров завышены, то это не отменило бы дискредитирующие предположения, указанные в спорных письмах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 (с учетом позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Действия по причинению или способностью причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесению ущерба его деловой репутации, является вероятность причинения вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.

Согласно нормам антимонопольного законодательства дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация, о конкуренте, его товарах и услугах.

Для квалификации действий по статье 14.1 Закона N 135-ФЗ достаточно угрозы причинения убытков хозяйствующему субъекту и (или) нанесения ущерба его деловой репутации.

Наступление в результате распространения сведений, изложенных в письмах №71, №72, указанных последствий подтверждается представленными доказательствами.

Данные письма не соответствуют лингвистическим требованиям, предъявляемым к текстам официально-делового стиля, а именно, в них активно используется не традиционная для данного жанра документа (деловое письмо) стратегия дискредитации конкурента – связанная с желанием «подорвать доверие, вызвать сомнение в положительных качествах»; не соблюден официальный характер изложения (для текстов данного стиля не характерно использование экспрессивно окрашенных слов и синтаксических конструкций). В рассматриваемых письмах содержится негативная информация в форме утверждений и оценочных мнений в отношении ООО «НПФ Мультиобработка».

Формально прагматическая цель данных писем это предупреждение о возможной фальсификации данных со стороны ООО «НПФ Мультиобработка», однако само содержание писем в целом свидетельствует о том, что истинная цель изложенных в них сведений – дискредитация и порочение деловой репутации конкурирующей организации под видом письма-предупреждения.

На основе совокупной оценки характера, достоверности, актуальности, способов и масштаба распространения спорной информации суд соглашается с оценкой, данной ее содержанию УФАС. Вывод о наличии в действиях ООО «НПФ «Модем» нарушения статьи 14.1 Закона №135-ФЗ, выразившегося в распространении писем №71, №72 от 04.04.2016 с искаженными сведениями, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО «НПФ Мультиобработка», суд признает правомерным.

Основания для признания оспариваемого решения УФАС недействительным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.