Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – должник), находящееся в ликвидации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявление от имени общества подписано ликвидатором ФИО9 назначенным решением единственного участника общества от 06.07.2012.

Заявление ликвидатора поступило в арбитражный суд 20.07.2012.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 заявление ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника, рассмотрение дела назначено на 13.08.2012.

Определением от этой же даты приняты обеспечительные меры относительно имущества должника.

Определение арбитражного суда о принятии заявления ликвидатора к производству не обжаловано.

После принятия к производству заявления ликвидатора, в арбитражный суд поступило заявление кредитора – ПАК Банк Кипра Лимитед о признании должника банкротом по общим правилам, которое принято к производству в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ликвидатора в материалы дела поступили возражения названного кредитора, также поступили сведения на арбитражного управляющего ФИО10, чья кандидатура указана ликвидатором в заявлении.

В судебном заседании представитель должника пояснил об основаниях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, поддержал заявленные требования, представил в материалы дела сведения о счетах и остатках денежных средств на них, письменные пояснения на возражения кредитора.

Представитель кредитора возражал против признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ликвидатором в заявлении неверно приведены сведения по размеру обязательств должника и балансовой стоимости имущества должника, в частности в размере обязательств не должны учитываться исполнительский сбор 64538776 руб. и сумма возврата авансовых арендных платежей 8538511 руб., то есть всего кредиторская задолженность должна составить 969859115 руб., при этом стоимость активов, отраженная в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату 877463000 руб. должна быть скорректирована с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в период 2010-2011 годах, а также с учетом установленной начальной цены продажи имущества должника (предмета залога) в рамках дела №А56-59290/2011, которая может составлять от 1373659645 руб. или 1875897752,65 руб. или 2310101018 руб.

- ликвидатор, обратившись в арбитражный суд с заявлением, злоупотребил своим правом, преследуя единственную цель – признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначения дружественного должнику конкурсного управляющего и который не может быть заменен кредиторами, что нарушает права банка и других кредиторов. В этой части кредитор просит применить последствия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений кредитором представлены копии отчетов независимого оценщика, копии судебных актов, копии постановлений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

В пояснениях на возражения кредитора, ликвидатор ссылается на то, что после его назначения, на основании данных бухгалтерской отчетности, им установлена недостаточность стоимости активов должника для полного удовлетворения обязательств, учтенных в балансе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что для него является обязанностью, а не правом.

Оценка имущества должника, проведенная в период 2010 года и 2011 года, не является актуальной для целей определения стоимости активов на дату обращения с заявлением в суд.

В части стоимости гостиницы и прав аренды земельного участка под ней, определенной в рамках другого судебного разбирательства на основании экспертизы, как начальной цены продажи, не может считаться фактом признания этого должником. Не включение в расчет активов должника суммы НДС - 43530000 руб. объясняется отсутствием доказательств для возврата и зачета этой суммы.

В случае несогласия кредитора с ценой имущества, представителем ликвидатора заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке всего имущества должника в экспертной организации ООО «СЕТ».

Представитель кредитора, возражая против проведения экспертизы пояснил, что действия должника в этом случае направлены затягивание судебного процесса, увеличения расходов за счет должника, при этом на случай удовлетворения ходатайства, представил сведения о другой экспертной организации – ООО «Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка)». Вопрос о назначении экспертизы рассмотреть совместно с разрешением обоснованности заявления ликвидатора.

Выслушав представителя ликвидатора, представителей кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Арго» образовано в порядке реорганизации другого юридического лица и считается зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по Петроградскому району Санкт – Петербурга 21.08.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2012, единственным участником общества является ФИО11.

Основанным видом деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с уставом общества, 06.07.2012 единственным участником принято решение о ликвидации ООО «Арго» и о назначении ликвидатором общества – ФИО9.

Сведения о ликвидации общества направлены ликвидатором в регистрирующий орган, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Из заявления ликвидатора следует, что обязательства неоспариваемые должником составляют 949525000 руб., при стоимости активов 832455000 руб.

Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 свидетельствуют о том, что стоимость активов ликвидируемого общества составляет 957070000 руб.: основные средства 812664000 руб., финансовые вложения 102000 руб., запасы 4172000 руб., НДС по приобретенным ценностям 43530000 руб., дебиторская задолженность 13669000 руб., финансовые вложения 79505000 руб., прочие активы 1478000 руб., денежные средства 1950000 руб.

На эту же дату обязательства должника составили 969034000 руб.

В обоснование заявления ликвидатором приводятся обстоятельства возбуждения в отношении должника исполнительного производства на основании принятых судебных актов – решений районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску кредитора – ПАК Банк Кипра Лимитед, и определений арбитражного суда от 07.12.2011, от 21.03.2012 о подтверждении решений иностранного суда и выдаче исполнительных листов на сумму 940000000 руб.

Также имеется нерассмотренный в отношении должника иск о сносе котельной, как незаконной возведенной.

На основании этих данных, ликвидатором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

В подтверждение направления копии заявления о банкротстве ликвидируемого должника к заявлению приложен реестр почтовых отправлений в адрес 46 кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из обстоятельств дела, должник имел неисполненные обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, при этом должник являлся залогодателем недвижимого имущества по договорам от 05.04.2007, от 13.09.2007 и от 21.02.2008, залоговая цена которого устанавливалась сторонами при их заключении и составляла 364140000 руб., 582640000 руб. и 520328000 руб. соответственно.

В последующем должник проводил оценку части имущества в период 2010 – 2011 годов, также оценка предмета залога проведена в рамках дела № А56-59290/2011 (решение от 12.05.2012) и №А56-59315/2011 (решение от 09.06.2012), которыми установлена начальная цена продажи залога по двум договорам 282900000 руб. и 371700000 руб.

В приведенной кредитором таблице, при сравнении разных оценок залога в совокупности с балансовой ценой другого имущества должника, стоимость активов будет превышать обязательства должника, что исключает один из признаков банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества.

Данные доводы кредитора учтены судом, однако не могут быть приняты во внимание при оценке такого признака, поскольку оценка предмета залога касается только залогодержателя в связи с его прямым интересом получить удовлетворение за счет продажи предмета залога.

Вместе с тем необходимо учитывать, что начальная цена продажи предмета залога не означает того, что предмет залога будет продан именно за эту цену, возможно как увеличение стартовой цены, так и ее последующее понижение.

Проводимая должником оценка в более ранние периоды может свидетельствовать о возможности получить при продаже имущества в определенные периоды времени выручку в размере, указанной в отчете оценщиков. Однако и это не может свидетельствовать о реальной стоимости имущества на дату обращения ликвидатора с заявлением.

Следует признать и то, что имея заключения оценщиков, должником не вносились в бухгалтерскую отчетность изменения стоимости оцененных основных средств.

Включение в размер обязательств авансов и исполнительского сбора и не включение в состав активов должника суммы НДС не влияет на соотношение активов и обязательств должника.

В этой связи назначенный участником общества ликвидатор руководствовался учетными данными бухгалтерского баланса.

При обстоятельствах, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, и в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В этой связи у ликвидатора имелась обязанность, а не право по обращению в арбитражный суд.

Согласно статье 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Приведенные ликвидатором обстоятельства свидетельствуют, что стоимость активов, отраженная в учетных документах ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности в полном объеме в связи с чем, арбитражный суд считает возможным признать ООО «Арго» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона о банкротстве, и на основании согласия предложенного должником арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Арго» следует утвердить ФИО10 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере, установленным законом, определив источником его выплаты имущество должника.

Оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, у суда не имеется.

Доводы кредитора относительно того, что по заявлению должника утверждается конкурсный управляющий и не может быть сменен кредиторами, ошибочны, поскольку порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также основания для его отстранения предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Отсутствуют основания полагать, что подачей ликвидатором заявления, при наличии обеспеченных обязательств должника его имуществом и поручительством его единственного участника, нарушены права и законные интересы кредитора.

Ходатайство должника о назначении экспертизы относительно оценки всего имущества должника удовлетворению не подлежит, поскольку такую оценку ликвидатор мог проводить в ходе ликвидации, а учитывая наличие признаков банкротства должника, в том числе указанных в заявлении кредитора поступившего позже, вопрос оценки будет разрешен в ходе процедуры банкротства, что входит в обязанности конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ликвидатора о назначении экспертизы.

2. Признать ООО «Арго» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении ООО «Арго» процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим ФИО10.

5. Прекратить полномочия ликвидатора ФИО9

6. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 04 февраля 2013 года на 12 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, по адресу: г. Санкт – Петербургу, Суворовский проспект 50/52, зал 208.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.Л. Каменев