Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании перезаключить договор аренды,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Барсукова О.И. (доверенность от 29.12.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» (далее – ООО «ТКФ «Преображенская») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) об обязании перезаключить договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, литера А, помещение 1-Н, площадью 102,8 кв. м, сроком на 10 лет.

В качестве основания для обращения с иском ООО «ТКФ «Преображенская» сослалось на распоряжение главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.06.2005 № 197-И, а также указало, что данное распоряжение было скрыто от истца; истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новой срок, так как надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 01.11.1992 № 11-000736.

В отзыве на исковое заявление КУГИ просил в иске отказать, указав, что ответчик в силу требований действующего законодательства не обязан заключать договор аренды с истцом.

В суд поступило ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела в связи с расследованием уголовного дела № 389651. Учитывая требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие сведений о рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела № 389651, ходатайство судом отклонено.

Также подлежит отклонению ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела № 389651 оригиналов договора аренды от 01.11.1992 № 11-000736, переписки сторон и проектов новых договоров, так как истец в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Копии писем и договор аренды представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для истребования оригиналов указанных документов с учетом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом генерального директора Янковского В.Б. в прокуратуру Санкт-Петербурга для участия в следственных мероприятиях. Учитывая, что проведение очной ставки назначено на 31.01.2008 на 09.30 в ИЗ 47/5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 11, а судебное заседание на 16.00 на 31.01.2008 судом ходатайство отклонено как не соответствующее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником истца – ТОО «ТКФ «Преображенская» (арендатор) заключен договор от 01.11.1992 № 11-000736 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, площадью 140,8 кв. м для использования под магазин. Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия: с 1 ноября 1992 года по 1 ноября 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу № А56-7413/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2007, отказано в иске ООО «ТКФ «Преображенская» об обязании КУГИ продлить договор аренды от 01.11.1992 № 11-А000736 на новый срок. При этом суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 28.09.2005 № 7260 КУГИ отказался от договор аренды, продленного на неопределенный срок, в связи с чем договор от 01.11.1992 прекращен. Указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Письмом от 31.03.2006 истец предложил КУГИ продлить договора аренды на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района от 02.06.2005 № 197-И, приложив копию договора аренды и распоряжения.

В связи с тем, что КУГИ не заключил договор аренды, а обратился в суд с иском о выселении ООО «ТКФ «Преображенская» из занимаемых помещений (дело № А56-17636/2006), истец обратился в суд с иском об обязании ответчика перезаключить договор аренды сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга (Часть 1 Недвижимое имущество).

Истцом не указано, на основании каких норм права ответчик обязан передать ООО «ТКФ «Преображенская» в аренду на 10 лет спорное имущество. Распоряжение от 02.06.2005 № 197-И таким основанием не является, так как устанавливает, что арендатор может реализовать свое право на заключение договора аренды в течение двух недель с момента выхода настоящего распоряжения; в случае, если в установленный срок арендатор не реализует предоставленное ему право, решение комиссии и распоряжение считаются утратившими силу. О факте издания распоряжения истцу стало известно не позднее 07.09.2005, что подтверждается протоколом № 16 заседания комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Упомянутым распоряжением предусмотрено заключение договора аренды сроком до 1 года.

Факт надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенному договору аренды может являться основанием для обращения с иском в суд о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с нарушением преимущественного права прежнего арендатора (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.