Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.10.2007 № 23-11/20164 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в организации контрольно-кассовой техники, поскольку все расчеты с поставщиками и покупателями, которыми выступают только юридические лица, осуществляются по безналичному расчету. По мнению Общества, со стороны Инспекции допущены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагая оспариваемое постановление неправомерным.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения от 06.09.2007 № 171/23 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в офисе № 79, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при внесении предварительной оплаты в сумме 200 руб. за изготовление вывески (таблички) на дверь, о чем составлен акт от 06.09.2007 № 003406. Как следует из объяснительной управляющего Общества ФИО2, им были получены 200 руб. «в счет обеспечения заключения в дальнейшем договора на предоставление полиграфических услуг» (лист дела 36).

04.10.2007 должностным лицом Инспекции в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении №412/003406. Обществу вменено нарушение статьи 5 Закона № 54-ФЗ. Каких-либо объяснений по факту выявленного правонарушения законным представителем Общества не дано, замечаний по акту проверки и протоколу не представлено.

На основании данного протокола и иных материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление от 17.10.2007 № 23-11/20164 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Данная норма и положения Закона № 54-ФЗ в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены не только на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, но и на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины (ККМ в офисе Общества отсутствует) подтверждается материалами дела, среди которых – объяснение работника Общества, осуществившего принятие наличных денежных средств от заказчика.

Получение денежных средств, в том числе в качестве аванса, предварительной оплаты или залога, за изготовление вывески на дверь, является осуществлением наличных денежных расчетов и в силу требований закона должно производиться с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Иное толкование оснований и условий обязательности применения контрольно-кассовой техники статья 2 Закона №54-ФЗ исключает.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению его работниками контрольно-кассовых машин (бланков строгой отчетности); не обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Приведенные в заявлении доводы о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно положениям Закона № 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, а также за порядком и условиями регистрации и применения данной техники, полнотой учета выручки денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного закона, проведению проверок выдачи кассовых чеков, наложению штрафов в случаях и в порядке, установленных КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что покупка товара (услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, и составление по результатам проверки акта не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением организациями Закона № 54-ФЗ и не противоречит нормам КоАП РФ о порядке привлечения лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья Соколова Н.Г.